• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2008 года  Дело N А05-1915/2008

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бабичевым О. П.,

рассмотрев 20 мая 2008 года в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического аудита и менеджмента»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области (Ростехнадзора)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, областного государственного учреждения «Архангельская областная ветеринарная лаборатория»,

об оспаривании действий органа государственной власти,

при участии в заседании представителей:

истца - Ненашева А.А. (по доверенности от 20.12.2007),

ответчика - Николайчук Е.В. (по доверенности от 09.01.2008 №1), Руль З. И. (по доверенности от 31.03.2008 № 10),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического аудита и менеджмента» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области (Ростехнадзора) (далее - Управление,ответчик) с требованием о признании недействительными действий по отказу в согласовании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение областного государственного учреждения «Архангельская областная ветеринарная лаборатория» и обязании ответчика произвести согласование указанного проекта без предъявления требования об учете в названном проекте отработанных растворов дезинфицирующих веществ в качестве опасных отходов.

Требования заявителя указаны с учетом его заявления об уточнении заявленных требований (поступило в суд 20.05.2008), которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании указанные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором требования Общества не признал, сославшись на законность, по мнению Управления, оспариваемых заявителем действий.

Представители ответчика в судебном заедании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержали.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное учреждение «Архангельская областная ветеринарная лаборатория» (далее - Учреждение, третье лицо), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя и его позицию поддержало.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между заявителем и Учреждением договором об оказании услуг природоохранного назначения от 04.05.2007 № 63 - о (пункт 1.1 договора), Общество разработало для третьего лица проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Проект).

Указанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с письмами третьего лица от 12.09.2007 № 103 и Общества от 13.09.2007 № 624 - о был направлен в Управление для согласования.

Управление письмом от 11.10.2007 № 05 - 10/О - 2480 сообщило третьему лицу и заявителю об отказе в согласовании Проекта в связи с несоответствием указанного проекта установленным нормативно - правовыми актами требованиям.

В том числе в качестве одного из оснований для отказа в согласовании Проекта Управление указало на необходимость включения в Проект в перечень отходов «отходы средств дезинфекции» (код ФККО 53000000 00 00 0).

По мнению заявителя и третьего лица указанное требование Управления о включении в Проект в перечень отходов «отходы средств дезинфекции» (код ФККО 53000000 00 00 0) не основано на правовых предписаниях, в связи с чем является незаконным.

О своем несогласии с указанной позицией Управления заявитель дополнительно сообщил ответчику в письме от 19.02.2008 № 118 - о.

В ответ на указанное письмо заявителя ответчик письмом от 26.02.2008 № 05 - 15/О - 1238 также не согласился с позицией Общества и вновь указал на необходимость, по мнению Управления, включения в Проект в перечень отходов «отходов средств дезинфекции» (код ФККО 53000000 00 00 0).

Изложенные выше фактические обстоятельства дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель, обратившись в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, указывает, что по его мнению, действия Управления, связанные с отказом в согласовании Проекта по мотиву необходимости включения в Проект в перечень отходов «отходы средств дезинфекции» (код ФККО 53000000 00 00 0) не основан на нормах права, в связи с чем является незаконным. Заявитель также полагает, что указанные действия ответчика нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражного суда относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных законоположений, ненормативный правовой акта или действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходит из того, что заявитель не является природопользователем и у него отсутствует установленная законом обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В связи с этим оспариваемые действия Управления по поводу утверждения (неутверждения) Проекта непосредственно для Общества не порождают каких - либо обязанностей и не лишают Общество каких - либо прав.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в соответствии со статьями 16, 22, 24, Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7 - ФЗ, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, а также Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, Проект разработан именно для третьего лица, но не для Общества.

Таким образом между заявителем и ответчиком какие - либо правоотношения по поводу утверждения (неутверждения) Проекта отсутствуют.

Отношения между Управлением и третьим лицом (как природопользователем) по поводу утверждения (неутверждения) Проекта являются публично - правовыми и регулируются законодательством об охране окружающей среды.

В данном случае отношения между истцом и третьим лицом носят гражданско - правовой характер и возникли из заключенного между ними гражданско - правового договора об оказании услуг природоохранного назначения от 04.05.2007 № 63 - о.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не является лицом, которое может быть заинтересовано в оспаривании действий ответчика, связанных с несогласованием Проекта по мотиву необходимости включения в Проект в перечень отходов «отходы средств дезинфекции» (код ФККО 53000000 00 00 0).

Таким образом, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок не превышающий месяца со дня вынесения решения.

Судья О. П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1915/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 20 мая 2008

Поиск в тексте