АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2010 года Дело N А05-19177/2009
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола судьей, рассматривающим дело,
рассмотрел 20 - 22 января 2010 года в открытом судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью "Торн"
к ответчику - открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания"
о взыскании 8 350 851 руб. 21 коп.
при участии в заседании представителей истца Копотуна С.Ю. (доверенность от 15.10.2009), Колесникова Н.В. (директор), представителя ответчика Богданова А.М. (доверенность от 02.11.2009),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 350 851 руб. 21 коп. долга по договору № 383 - 01/08 от 02.09.2008 подряда на эксплуатацию объектов котельной ЛДК - 4 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Возражая против иска, ссылается на то, что истцом не подтверждена стоимость использованных при выполнении работ материалов в сумме 5 411 745,58 руб.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
02.09.2008 между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - заказчик) заключен договор подряда № 383 - 01/08 на эксплуатацию котельной ЛДК - 4, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Лесозаводская, 25.
Согласно пункту 2.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществлять эксплуатацию объектов согласно Приложению № 2 «Перечень выполняемых работ по эксплуатации объектов».
Пунктом 2.2. установлено, что стоимость работ определяется согласно Приложению № 3 «Сводный сметный расчет по эксплуатации объектов».
Как следует из материалов дела, в период с октября 2008 года по май 2009 года истец осуществлял эксплуатацию объектов, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору подряда, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными директором Приморского филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и утвержденными генеральным директором. Так, ответчиком подписаны акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май 2009 года. При этом акты за апрель, май 2009 года не утверждены генеральным директором ответчика.
На оплату выполненных в указанный период работ истец предъявил счета - фактуры №№ 413, 451, 456, 546, 51, 52, 79, 80, 133, 134, 234, 235, 260, 261, 292 на общую сумму 15 537 698 руб. 17 коп. Оплата произведена ответчиком частично. На день рассмотрения спора задолженность составляет 8 350 851 руб. 21 коп. При этом из суммы иска истцом исключена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 410 889 руб. 24 коп., предъявленная к оплате по счету - фактуре № 292 от 01.06.2009.
Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом стоимости материалов 5 411 745,58 рублей суд отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства того, что фактически материалы использовались. Кроме того, в сводных сметных расчетах на 2008, 2009 годы, согласованных сторонами, предусмотрена статья затрат «материалы» в размере 73 260 рублей ежемесячно. В актах выполненных работ, подписанных заказчиком, предусмотрена такая статья затрат как материалы на текущий ремонт в размере 73 260 рублей. Таким образом, сумма расходов на материалы, предъявленная истцом ко взысканию, совпадает с суммой, которая согласована сторонами при заключении договора подряда.
Довод ответчика о том, что акты выполненных работ за апрель, май 2009 года не утверждены генеральным директором ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», не является основанием для отказа в иске в этой части, поскольку убедительных доводов отказа от утверждения этих актов ответчиком не приведено. Кроме того, акты подписаны руководителем филиала ответчика.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в иске, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торн» 8 350 851 руб. 21 коп. основного долга, а также 500 рублей расходов по госпошлине.
Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 52 754 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
