АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2008 года Дело N А05-1917/2008
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску
государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельский музыкальный колледж»
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Инвест Групп»
о взыскании 411 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Верещагиной Е.А. (доверенность от 19.11.2007)
установил: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Архангельский музыкальный колледж» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Инвест Групп» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 411 руб. 37 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения столярных и плотнических работ по двум объектам: здания общежития, расположенного по адресу: 163051, г.Архангельск, пр.Дзержинского, 23, и здания истца, расположенного по адресу: 163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, 211, по государственному контракту №7 ГК от 23.11.2007 за период просрочки с 11.12.07 по 24.12.07.
Истец заявленные требования поддержал, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера иска до 282 руб. 08 коп. пеней за период с 11.12.07 по 18.12.07.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.03.2008, направленная ответчику по последнему известному суду месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2008, возвращена в суд с отметкой «нет такой организации», о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между ООО «Риэлт Инвест Групп» (Подрядчиком по договору) и ГОУ СПО «Архангельский музыкальный колледж» (Заказчиком по договору) 23 ноября 2007 года заключен государственный контракт №7 ГК, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика (Приложение №1) столярные и плотнические работы по двум объектам: здание общежития, расположенное по адресу: 163051, г.Архангельск, пр.Дзержинского, 23, и здание музыкального колледжа, расположенное по адресу: 163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, 211, и передать их Заказчику в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненных работы.
Техническим заданием по выполнению столярных и плотнических работ по двум объектам: в здании общежития и в двух кабинетах в здании музыкального колледжа (Приложение №1 к контракту) стороны предусмотрели виды работ и их объем.
Согласно пункту 1.2. контракта выполнение работ будет осуществляться в сроки, указанные в календарном плане работ (Приложение №3), в котором установлен начальный срок выполнения работ - 26 ноября 2007 года и конечный срок выполнения работ - 10 декабря 2007 года.
Общая сумма контракта составляет 103 200 руб. (пункт 2.3. контракта).
На основании пункта 5.2. контракта сдача результата работ Подрядчиком и приемка результата работ Заказчиком оформляются актами приема - сдачи работ, подписанного сторонами. Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком с момента подписания сторонами указанного акта приема - сдачи работ КС - 2.
Ответчик передал результат выполненных работ истцу по акту о приемке выполненных работ от 10.12.2007, подписанным представителем истца без замечаний 24 декабря 2007 года, о чем свидетельствует отметка на последней странице указанного акта.
Для оплаты выполненных работ ответчик выставил счет №1021 от 17.12.2007 на сумму 103 200 руб., который был оплачен истцом платежными поручениями № 869 от 28.11.07, № 967 от 25.12.2007 в полном объеме.
Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, Подрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту, истец обратился в суд с требованием о взыскании 282 руб. 08 коп. пеней за период с 11.12.2007 по 18.12.2007, начисленных в порядке пункта 6.3. контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили в государственном контракте начальный срок выполнения работ - 26 ноября 2007 года и конечный срок выполнения работ - 10 декабря 2007 года.
Акт о приемке выполненных работ от 10.12.2007 подписан представителем истца 24 декабря 2007 года, что ответчиком не оспаривается, в связи факт просрочки выполнения работ по государственному контракту № 7ГК от 23.11.2004 суд считает установленным. Кроме того, письмами от 17.12.2007 №01 - 06/423, № 01 - 06/425 подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении работ в сроки, предусмотренные в государственном контракте.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2 государственного контракта №7 ГК от 23.11.2007 и календарного плана работ, являющегося Приложением №3 к контракту.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 01 февраля 2008 года №1975 - У с 04 февраля 2008 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 10,25%.
В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 282 руб. 08 коп. за период с 11.12.2007 по 18.12.2007 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования 10,25% годовых, исходя из суммы долга без учета НДС, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 500 рублей расходов по государственной пошлине.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Инвест Групп» в пользу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельский музыкальный колледж» 282 руб. 08 коп. пеней, 500 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
