АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 февраля 2010 года Дело N А05-19195/2009
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрел 04.02.2010 в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север - Энерго»
к ответчику - администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район»
с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»
о взыскании 2 322 830 руб. 15 коп.
при участии в заседании представителя истца Попова С.В. (доверенность от 01.12.2009), представителя третьего лица Копалова С.П. (доверенность от 03.02.2010),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Север - Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о взыскании 2 322 830 руб. 15 коп., из которых 2 134 300 руб. 29 коп. задолженности за выполненные на основании муниципального контракта № 317 от 13.11.2007 работы, 188 529 руб. 86 коп. неустойки за период с 24.01.2009 по 15.10.2009.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности ссылался на то, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Тепловые сети (теплотрасса котельной № 6 «ДК» в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области)», а в акте приемки выполненных работ вместо стоимости работ содержится указание на стоимость материалов.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца, считает, что работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, отсутствие положительного заключения экспертизы не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.
Изучив письменные доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между ООО «СеверЭнерго» (генподрядчик) и администрацией МО «Котласский муниципальный район» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 317 от 13.11.2007 на строительство тепловых сетей по адресу: пос. Шипицыно, Котласского района.
По условиям заключенного контракта генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами выполнить работы по реконструкции и строительству котельных и тепловых сетей по адресу: пос. Шипицыно Котласского района, общей протяженностью в однотрубном исполнении, включая компенсаторы, 14 115,70 м, состоящие из следующих объектов:
- строительство тепловых сетей котельной № 8 по улице Советская, д. 10, фл. 2 протяженностью в однотрубном исполнении, включая компенсаторы, 2242 м,
- строительство тепловых сетей от модульной котельной № 1 («Центральная») по ул. Советская, д. 9, фл.1, протяженностью в однотрубном исполнении, включая компенсаторы, 8970 м,
- строительство тепловых сетей по ул. Советская, д. 72 (ул. Первомайская, 56, фл. 1) протяженностью в однотрубном исполнении, включая компенсаторы, 2903,7 км.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 контракта: начало работ - в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта, передачи генподрядчику проектно - сметной документации в полном объеме, площадки под строительство и всех необходимых согласований; окончание работ - не позднее 31 марта 2010 года включительно.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта цена работ определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.10.2007 № 1 и составляет 109 326 097 руб.
Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда, регулируемый параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с возникновением потребности в дополнительных работах стороны 17 ноября 2008 года заключили дополнительное соглашение № 1/б к муниципальному контракту № 317 от 13.11.2007, в котором предусмотрели производство дополнительных работ по врезкам в тепловые сети по адресу: п. Шипицыно Котласского района, а также увеличили общую сумму контракта до 117 593 567 руб. 00 коп.
Истец свои обязательства по муниципальному контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом КС - 2 о приемке выполненных работ № 26 от 12.01.2009, справкой КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 12.01.2009, подписанными представителями ответчика и третьего лица без каких - либо замечаний.
Согласно представленному акту КС - 2 о приемке выполненных работ и справке КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2009 общая стоимость выполненных истцом работ составляет 2 134 300 руб. 29 коп.
Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счет и счет - фактура № 1 от 12.01.2009 на указанную выше сумму.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком генподрядчику в безналичном порядке за счет средств областного и местного бюджетов, предварительная оплата в размере 30 % от годового лимита финансирования на 2007 год - в течение 10 банковских дней после заключения муниципального контракта, промежуточные платежи - после завершения очередного этапа работ в соответствии с календарным планом на основании представленных актов выполненных работ, завизированных заказчиком - застройщиком, в пределах выделенных лимитов финансирования на очередной финансовый год, окончательный расчет - не позднее 01.10.2010 после подписания итогового акта сдачи - приемки выполненных работ.
При этом заказчик не позднее чем через 10 календарных дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 2 134 300 руб. 29 коп.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считая, что их размер ошибочно определен истцом исходя из стоимости материалов, а не выполненных работ.
Указанный довод судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из пункта 4.3 муниципального контракта, стоимость работ должна указываться с учетом расходов на материалы, оборудование, перевозку, уплату налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей. Таким образом, из условий договора следует, что стороны включили расходы на материалы и оборудование в общую стоимость работ.
Отсутствие положительного экспертного заключения по объекту «Тепловые сети (теплотрасса котельной №6 «ДК» в поселке Шипицыно Котласского района»), на которое ссылается ответчик в письменном отзыве, также не учитывается судом, поскольку не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ. В частности, по условиям муниципального контракта (п. 9.6, 9.7) работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком - застройщиком после подписания актов по форме КС - 2, КС - 3; дополнительная экспертиза работ проводится заказчиком в случае необходимости за свой счет. Оплата выполненных работ по муниципальному контракту № 317 от 13.11.2007 не ставится в зависимость от наличия положительного заключения государственной экспертизы.
Кроме того, пунктами 3.3. и 6.4.3. договора обязанность по передаче подрядчику проектно - сметной документации возложена на заказчика, а не на подрядчика. Доказательств передачи ПСД подрядчику ответчик в суд не представил. Тот факт, что истец взял на себя обязанность по изготовлению проектно - сметной документации, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 2 134 300 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании пеней также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено пунктом 10.4 муниципального контракта № 317 от 13.11.2007 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Рассмотрев расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена за период с 24.01.2009 по 15.10.2009, на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Однако количество дней просрочки составляет 262 дня, а не 265 дней, как указано в расчете истца, исходя из количества дней в году, месяце равным 360 и 30 дней (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998). Истцом также неверно применена учетная ставка Центрального Банка РФ 10 процентов годовых, в то время как на день предъявления иска действовала учетная ставка 9,5 процентов годовых.
Таким образом, размер неустойки на день предъявления иска должен составлять 177 075 руб. 81 коп.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что в ходе судебного разбирательства учетная ставка Центрального Банка РФ снизилась, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 163 096 руб. 11 коп. исходя из учетной ставки Центрального банка РФ 8,75 процентов годовых, действующей на день рассмотрения спора.
Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 на ответчика относятся расходы по госпошлине от суммы основного долга 2 134 300 руб. 29 коп. и от суммы неустойки 177 075 руб. 81 коп., в остальной части - на истца.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Поскольку это положение закона не освобождает от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 23 000 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север - Энерго» в пользу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» 2 297 396 руб. 40 коп., в том числе 2 134 300 руб. 29 коп. основного долга, 163 096 руб. 11 коп. неустойки, а также 23 000 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
