• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2009 года  Дело N А05-191/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску открытого акционерного общества «Северное морское пароходство»

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Архангельского филиала

о взыскании 346182 руб. 21 коп.

при участии в заседании представителей: от истца - Туфанова А. Н. (доверенность № 18 - 05/09 - 05 от 31.12.2008); от ответчика - Барановой А. М. (доверенность от 04.03.2008),

установил: заявлено требование о взыскании 346182 руб. 21 коп., в том числе 130440 руб. 84 коп. неустойки по счету № 3730 от 01.09.2008 за просрочку оплаты работ по договору подряда № 02 - 2008 от 28.04.2008 за период 16.07.2008 по 18.09.2008 (дело № А05 - 191/2009); 147 437 руб. 37 коп. неустойки по счету № 3732 от 01.09.2008 за просрочку оплаты работ по договору подряда № 05 - 2008 от 18.06.2008 за период 26.07.2008 по 23.09.2008 (дело № А05 - 192/2009); 68304 руб. неустойки по счету № 3731 от 01.09.2008 за просрочку оплаты работ по договору подряда № 04 - 2008 от 05.06.2008 за период 04.07.2008 по 21.08.2008 (дело № А05 - 193/2009).

Определением от 17.03.2009 арбитражный суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела № А05 - 191/2009, № А05 - 192/2009 и № А05 - 193/2009 в одно производство, присвоив ему № А05 - 191/2009.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. По вопросу толкования пункта 10.6 вышеуказанных договоров сообщил, что данный пункт не относится к процедуре исчисления договорной неустойки. Этот пункт необходимо толковать в соответствии с пунктами 10.1, 10.3 указанных договоров.

Что касается окончания периода расчета неустойки, то представитель истца в судебном заседании сослался на то, что днем окончания периода является день списания денежных средств со счета ответчика согласно отметке банка на платежном поручении.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, поскольку проекты договоров были подготовлены истцом, ответчик не мог дать то толкование пункта 10.6 указанных договоров, которое привел истец. Днем окончания периода для расчета неустойки, считает ответчик, является день, предшествующий дню списания денежных средств со счета согласно отметке банка на платежном поручении, что соответствует пункту 7.9 договоров подряда.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 истец - ОАО «Северное морское пароходство» (подрядчик) и ответчик - ФГУП «Росморпорт» (заказчик) заключили договор подряда № 02 - 2008 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на канале Мудьюгских башен морского порта Архангельск.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнение работ указаны в календарном графике производства работ (приложение № 2), в котором установлен начальный срок работ - 20.05.2008 и конечный - 26.06.2008.

Стоимость работ по договору подряда составляет 19999820 руб. с учетом НДС (пункт 3.2).

На основании пункта 7.4 договора подрядчик передал результат работ истцу по актам о приемке выполненных работ № 1 от 03.06.2008, № 2 от 30.06.2008 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным представителем заказчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил счета № 2294 от 03.06.2008, № 2638 от 30.06.2008 на общую сумму 19994 336 руб. 50 коп., которые ответчик оплатил в полном объеме. Однако счет № 2638 от 30.06.2008 был оплачен ответчиком частично на сумму 3807896 руб. 10 коп., оставшаяся сумма счета № 2638 от 30.06.2008 в размере 8897427 руб. 40 коп. оплачена ответчиком с просрочкой платежа.

01.09.2008 истец выставил счет № 3730 на оплату пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 107446 руб. 49 коп., который ответчиком оплачен не был.

05.06.2008 стороны заключили договор № 04 - 2008 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории ПРР Экономия морского порта Архангельск.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнение работ указаны в календарном графике производства работ (приложение № 2), в котором установлен начальный срок работ - 06.06.2008 и конечный - 19.06.2008.

Стоимость работ по договору подряда составляет 9999 822 руб. с учетом НДС (пункт 3.2).

На основании пункта 7.4 договора подрядчик передал результат работ истцу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным представителем заказчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил счет № 2468 от 17.06.2008 на общую сумму 9994 705 руб., который оплачен ответчиком в полном объеме, но с просрочкой платежа.

01.09.2008 истец выставил ответчику счет № 3731 на оплату пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 68 304 руб., который ответчик не оплатил.

18.06.2008 стороны подписали договор № 05 - 2008 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории ПРР Бакарица морского порта Архангельск.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнение работ указаны в календарном графике производства работ (приложение № 2), в котором установлен начальный срок работ - 26.06.2008 и конечный - 10.07.2008.

Стоимость работ по договору подряда составляет 9781 720 руб. с учетом НДС (пункт 3.2).

На основании пункта 7.4 договора подрядчик передал результат работ истцу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.07.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным представителем заказчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил счет № 3008 от 22.07.2008 на общую сумму 9781 720 руб., который оплачен ответчиком в полном объеме по платежным поручениям № 872 от 18.09.2008, № 882 от 19.09.2008 и № 915 от 23.09.2008 с просрочкой платежа.

01.09.2008 истец выставил ответчику счет № 3732 на оплату пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 93718 руб. 46 коп., который ответчик не оплатил.

Пунктами 10.1 и 10.3 договоров предусмотрено, что стороны обязаны возместить друг другу убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения ими своих обязательств по договору.

В случае просрочки платежа заказчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании 346182 руб. 21 коп. пеней, начисленных в порядке пункта 10.3 договоров подряда № 02 - 2008 от 28.04.2008, № 4 - 2008 от 05.06.2008 и № 5 - 2008 от 18.06.2008.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что требование истца в части взыскания 8093 руб. 56 коп. неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку днем окончания периода начисления неустойки является день, предшествующий дню списания денежных средств со счета согласно отметке банка на платежном поручении, что соответствует пункту 7.9 договоров подряда и статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ссылку истца на то, что днем окончания периода просрочки является день списания денежных средств со счета ответчика согласно отметке банка на платежном поручении, суд находит несостоятельной, поскольку она не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным лишь в сумме 338088 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в силу пункта 10.6 договоров может быть взыскана только за период после предъявления письменного требования истца о начислении и уплате указанной санкции, отклоняется судом, поскольку статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров, в том числе пункты 10.1, 10.3 и 10.6, не позволяют суду согласиться с данным толкованием договоров ответчиком в этой части и сделать вывод именно о такой воле сторон при установлении договорной ответственности.

Однако суд считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

По мнению суда, в данном случае критериями установления несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки являются значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), фактическое исполнение должником указанного обязательств и длительность его неисполнения (по мнению суда, непродолжительная).

При изложенных обстоятельствах суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку на 50 процентов, то есть до 169044 руб. 33 коп. и отказать во взыскании остальной ее части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд также руководствуется пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» 169044 руб. 33 коп. неустойки, 8226 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» из доходов федерального бюджета 2683 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7841 от 18.12.2008.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Бушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-191/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 24 марта 2009

Поиск в тексте