АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2010 года Дело N А05-19202/2009
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года
Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Ипаева С.Г., ведущего протокол судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению - индивидуального предпринимателя Матвеенкова Сергея Михайловича
к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании незаконным решения №10394 от 03.09.2009
при участии представителей:
от заявителя - Алёхин А.А.
от ответчика - Зеленкина Е.О.
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеенков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №10394 от 03.09.2009.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с заявлением не согласился, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, предприниматель Матвеенков С.М. применяет общий режим налогообложения и является плательщиком единого налога на вмененный доход.
26 февраля 2009 предприниматель представил в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год. Согласно данной декларации предпринимателем заявлен доход, полученный от предпринимательской деятельности за 2008 год в размере 2 403 701,84 руб., сумма расходов составила 2332632,61 руб., налогооблагаемый доход отражен в размере 71069,23 руб., сумма налога на доходы физических лиц исчислена в размере 9239 руб.
27 мая 2009 года предприниматель представил уточненную декларацию по налогу за 2008 год. Согласно данной декларации предпринимателем заявлен доход, полученный от предпринимательской деятельности за 2008 год в размере 2 403 701,84 руб., сумма расходов составила 2385004,27 руб., налогооблагаемый доход отражен в размере 18697,57 руб., налога на доходы физических лиц исчислена в размере 2431 руб.
В ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу инспекция на основании представленной декларации и имеющейся у налоговой инспекции информации о полученных доходах и произведенных расходах, отраженных в выписках банка о движении денежных средств по счету, выявила расхождения между суммами расходов произведенных налогоплательщиком. Налоговая инспекция в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ направила в адрес предпринимателя требование №06 - 06/5212 от 10.06.2009 о представлении пояснений (внесения исправлений в налоговую отчетность), в котором изложила обнаруженные нарушения по исчислению налога на доходы физических лиц и указала сумму налога на доходы физических лиц подлежащую к уплате в размере 42980 руб. Предприниматель Матвеенков С.М. не согласился с требованиями налоговой инспекции о предоставлении документов в ходе камеральной проверке и отказался представлять какие - либо документы, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями предпринимателя от 16.03.2009, от 10.04.2009, от 26.06.2009.
Налоговая инспекция на основании имеющихся у неё документов, провела проверку декларации по налогу и доначислила предпринимателю НДФЛ за 2008 год в сумме 42980 руб. По результатам проверки составлен акт от №4596 от 02.07.2009 и вынесено решение №10394 от 14.08.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 8158 руб. 20 коп. Названным решением предпринимателю Матвеенкову С.М. предложено уплатить НДФЛ в сумме 42980 руб. и пени в размере 230 руб. 72 коп.
Предприниматель Матвеенков С.М. не согласившись с решением инспекции №10394 от 03.09.2009 о привлечении к ответственности, обжаловал названное решение в арбитражный суд и просит его отменить.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что налоговая инспекция в силу положений статьи 88 НК РФ не вправе запрашивать у налогоплательщика дополнительные документы при представлении налоговых деклараций, за исключением случаев перечисленных в пунктах 6,8,9 статьи 88 НК РФ.
Представитель ответчика не согласен с доводами заявителя и пояснил, что в ходе проверки уточненной декларации налогоплательщика, на основании документов находящихся у налоговой инспекции, были выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в уточненной декларации и сведениями имеющимися у налоговой инспекции. В адрес предпринимателя было направлено требование №06 - 06/5212 от 10.06.2009 в этом требовании были указаны причины, по которым инспекция запрашивала у предпринимателя книгу учета доходов и расходов, а также первичные документы, подтверждающие расходы. Этой причиной явились выявленные инспекцией расхождения по сумме расходов указанной предпринимателем в декларации и документами, которыми располагает инспекция. Таким образом, в силу пунктов 3,4,5 статьи 88 НК РФ, статей 23,31 НК РФ налоговый орган в таких случаях вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы. Предприниматель 14.01.2010 представил вторую уточненную декларацию, в которой изменил сумму расходов в сторону уменьшения. Кроме того, представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что предприниматель 27 января 2010 года представил третью уточненную декларацию по налогу за 2008 год. Согласно данной декларации предпринимателем заявлен доход, полученный от предпринимательской деятельности за 2008 год в размере 2 288 399,23 руб., сумма расходов составила 2131570,92руб., налогооблагаемый доход отражен в размере 156828,31 руб., сумма налога на доходы физических лиц исчислена в размере 20388 руб., т.е. больше чем в первоначальной и двух предыдущих уточненных декларациях.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства по делу, а также заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, является полученный доход. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ, предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, на суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчёт) представляется в налоговый орган по месту учёта налогоплательщика вместе с документами, которые в соответствии с этим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчёту).
В соответствии со статьёй 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учёта и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчёт).
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьёй 88 или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчётом) не предусмотрено Кодексом.
Из требования налогового органа от 10.06.2009 № 06 - 06/5212 следует, что инспекцией в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации выявлены расхождения между суммой расходов, отражённых заявителем в налоговой декларации, и суммой расходов, установленных налоговым органом на основании полученных из банка сведений с применением расчёта удельного веса доходов, представленного заявителем.
В заявлении от 26.06.2009 Матвеенков С.М. пояснил ответчику, что перерасчёт налоговой базы сделан в связи с выявлением ранее не учтённых расходов. Он указал также на то, что при расчёте налоговой базы учитывал все доходы и расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, а не только проходящие по банковским счетам.
Суд не усматривает противоречия Налоговому кодексу Российской Федерации в направлении налогоплательщику требования в порядке пункта 3 статьи 88 Кодекса о представлении пояснений или внесения исправлений в налоговую отчетность, а также требования о предоставлении книги учета доходов и расходов, затребованной инспекцией при проверке первичной декларации.
Вместе с тем суд оценивает оспариваемое решение на предмет соответствия его закону и отсутствия нарушения этим решением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Это решение может считаться законным при условии, что заявитель действительно допустил неуплату НДФЛ за 2008 год в сумме 42980 руб. в результате неправомерного завышения расходов. Только при таком условии ответчик вправе требовать уплаты названной суммы, соответствующих пеней и привлекать заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Ответчик для подтверждения законности оспариваемого решения должен доказать, таким образом, что заявитель неправомерно не уплатил 42980 руб. налога за 2008 год.
В ходе рассмотрения в суде настоящего дела, заявитель предоставил ответчику книгу учёта доходов и расходов за 2008 год, представил дополнительные документы по полученным доходам и произведенным расходам, а также представил в инспекцию третью уточненную декларацию по НДФЛ за 2008 год. Согласно данным последней уточненной декларации, налогоплательщик уменьшил сумму доходов и расходов, но увеличил налоговую базу по налогу и увеличил сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет до 20388 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все документы, подтверждающие полученный доход и документы, подтверждающие произведенные расходы исследованы инспекцией, за исключением остатков товаров на конец отчетного налогового периода, однако в рамках камеральной проверки инспекция не может установить стоимость остатков товаров приобретенных для реализации в 2008 год и фактически не реализованных в этот период, такие данные могут быть проверены только в рамках выездной налоговой проверки, поэтому инспекция в рамках камеральной проверки принимает ту сумму доходов и расходов, которую указал предприниматель в уточненной декларации, представленной 27 января 2010 года. Сумма налога к уплате составляет 20388 руб., при этом ранее предприниматель по первоначальной декларации уплатил 2431 руб., следовательно, к доплате сумма налога составит 17957 руб.
При таких обстоятельствах суд признаёт оспариваемое решение недействительным в части уплаты налога в сумме 25023 руб. (42980руб. - 17957руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №10394 от 03.09.2009 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 25023руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя МатвеенковаС.М., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья С.Г. Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
