• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А05-19207/2009

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бабичевым О. П.,

рассмотрев 3, 8 февраля 2010 года в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Учебный комбинат»

к Агентству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулиной Галины Александровны,

о признании договора недействительным,

при участии в заседании представителей:

истца - Изотова К.Э. (по доверенности от 24.09.08), Сергеевой Ю.С. (по доверенности от 22.12.09),

ответчика - Семушиной А.Г. (по доверенности от 13.01.2009),

третьего лица - Никулиной Г.А., Никулина В.А. (по доверенности от 19.05.08), Красавцева Д.А. (по доверенности от 29.07.08),

установил:

закрытое акционерное общество «Учебный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения от 21.05.2008 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 02.03.1995 № 1/192 (л), заключенного между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и истцом.

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 03.02.2010, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании указанные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулина Галина Александровна (далее - третье лицо), представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала.

Третье лицо и ее представители в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержали.

Из материалов дела следует, что 02.03.1995 между Мэрией города Архангельска и акционерным обществом открытого типа «Учебный комбинат» (правопредшественник истца) был заключен договор аренды земельного участка № 1/192 (л), в соответствии с условиями которого Мэрия города Архангельска предоставила правопредшественнику истца в аренду на 15 лет земельный участок площадью 0,25 га в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска по ул. Северодвинской, 25.

Впоследствии между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшествевнник ответчика), как органом, управомоченным на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования «Горд Архангельск», и истцом было заключено соглашение от 21.05.2008 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 02.03.1995 № 1/192 (л) (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого текст указанного договора аренды земельного участка от 02.03.1995 № 1/192 (л) изложен в новой редакции.

В соответствии с условиями Соглашения истцу в аренду на срок до 02.03.2010 предоставлен земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный в г. Архангельск Архангельской области по ул. Северодвинской, 25, имеющий кадастровый номер 29:22:050507:0016.

Договор аренды земельного участка от 02.03.1995 № 1/192 (л) и Соглашение в установленном порядке прошли государственную регистрацию в органе Федеральной регистрационной службы.

Также из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050507:0016 располагается объекты недвижимого имущества, в том числе здание учебного корпуса по адресу: г. Архангельск Архангельской области, ул. Северодвинская, д. 25, корп. 1.

По состоянию на момент заключения оспариваемого Соглашения указанное здание учебного корпуса находилось в долевой собственности у истца, которому принадлежала доля в праве собственности на здание в размере 114/155 и третьего лица, которому принадлежала доля в праве собственности на здание в размере 41/155.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец считает Соглашение ничтожной сделкой, в связи с тем, что этот договор, по мнению истца, не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку при заключении Соглашения отсутствовало совместное обращение истца и третьего лица, как сособственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, являющимся объектом Соглашения, с просьбой о заключении договора аренды указанного земельного участка.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, поскольку, как было указано выше, на момент заключения Соглашения на земельном участке, переданном истцу в аренду на основании Соглашения, располагался объект недвижимости, находящийся в долевой собственности у истца и третьего лица, истец и третье лицо имели право приобрести указанный земельный участок в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вместе с тем, по мнению суда, для приобретения земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, обращение в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления всех сособственников недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, с заявлениями о приобретении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в обязательном порядке не требуется.

Иными словами, суд исходит из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений в здании, или сособственников здания, так и одного из них, причем на основании заявления одного из указанных владельцев помещений в здании, или сособственников здания.

Заключение такого договора аренды земельного участка с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

При этом суд полагает возможным учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При таких обстоятельствах суд находит ошибочным довод истца о том, что Соглашение является недействительным, поскольку заключено при с отсутствии совместного обращения истца и третьего истца к ответчику с заявлениями о передаче им в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:22:050507:0016. Договор аренды указанного земельного участка мог был быть заключен с любым из сособственников здания, расположенного на названном земельном участке, на основании заявления одного из сособственников здания, но при условии, что этот договор аренды должен являться договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и с учетом потенциальной возможности вступления в него (в договор) иных лиц на стороне арендатора.

Вместе с тем, Соглашение, по мнению суда, является недействительным по следующим основаниям.

Как следует из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в Соглашении, оно не является договором аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050507:0016 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исходя из условий Соглашения, истцу в аренду передан указанный земельный участок полностью.

Однако, в силу упомянутых выше положений пунктов 1 и 3 статьи 36 ЗК РФ, на момент заключения Соглашения права на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050507:0016 имел не только истец, но и третье лицо.

Следовательно, заключение договора о передаче указанного земельного участка в аренду только одному истцу нарушало права третьего лица на приобретение прав на этот земельный участок.

Таким образом, оспариваемое Соглашение, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующее названным выше положениям статьи 36 ЗК РФ.

Следовательно, требования истца о признании Соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение от 21.05.2008 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 02.03.1995 № 1/192 (л), заключенное между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и закрытым акционерным обществом «Учебный комбинат».

Взыскать с Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области в пользу закрытого акционерного общества «Учебный комбинат» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19207/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте