• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2010 года  Дело N А05-19215/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буньковой Е.В.,

(при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян - Мардорремстрой»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лозовой Людмиле Валентиновне

о признании сделки недействительной (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей:

от истца - Боброва В.А. - по доверенности от 01.03.2010г.;

от ответчика - Рочева Н.Т. - по доверенности от 24.02.2010г.

установил:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян - Мардорремстрой» обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Лозовой Людмиле Валентиновне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором №2 на оказание транспортных услуг от 21.04.2008г., в виде взыскания с ответчика 3147375 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в ходе судебного разбирательства изменил предмет иска, просит признать недействительным (ничтожным) договор №2 на оказание транспортных услуг от 21.04.2008г., как заключенный в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как установлено судом, 21 апреля 2008 года между сторонами спора заключен договор №2 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Лозовая Людмила Валентиновна приняла обязательство оказывать услуги по перевозке по территории РФ в период навигации грузов заказчика (ГУП «Нарьян - Мардорремстрой») - битума нефтяного дорожного марки БЛУ 100/300 в количестве 600 тонн ежегодно в г. Нарьян - Мар, а ГУП «Нарьян - Мардорремстрой» - обязательство предоставить груз к перевозке и оплатить услуги по тарифам, согласованным сторонами при заключении договора в приложении № 1.

Срок действия указанного договора определен сторонами по 04 ноября 2010 года.

Согласно данным, представленным истцом в материалы дела, в 2008 году индивидуальный предприниматель Лозовая Людмила Валентиновна оказала услуги истцу по перевозке битума в объеме 251,79 тонн, в связи с чем стоимость ее услуг составила 3147375 руб. 00 коп.

Выплата ответчику указанной суммы произведена ГУП «Нарьян - Мардорремстрой» платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Полагая, что заключенный договор является крупной сделкой, совершенной в отсутствие согласия собственника имущества ГУП «Нарьян - Мардорремстрой», последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных является стоимость имущества, являющегося предметом сделки.

В рассматриваемом случае предметом сделки являются услуги по перевозке груза, стоимость которых определена в размере 12500 руб. за 1 тонну перевозимого битума.

При принятии решения суд принимает во внимание, что поскольку в данном случае речь идет о ничтожности сделки, то есть ее недействительности с момента ее совершения сторонами, то основания ее ничтожности должны существовать уже на стадии ее заключения.

Оценив с учетом указанного заявленное требование и представленные в его обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что заключенная сделка по указанным в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" критериям не может быть оценена как крупная, поскольку при заключении договора стороны не располагали сведениями о фактическом объеме услуг по перевозке битума, которые будут оказаны в период срока его действия. При этом, было бы неверным говорить о том, что оцениваемая сделка становится крупной и, следовательно, ничтожной в отсутствие согласия собственника, как только предприниматель Лозовая Л.В. окажет услуги по перевозке на сумму, превышающую 10% от размера уставного фонда заказчика, и эта же сделка не является крупной, а следовательно, ничтожной - до превышения указанной суммы.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в отсутствие указания на общую цену сделки и определения сторонами при заключении договора принципа расчетов, исходя из фактического объема оказанных услуг и стоимости перевозки 1 тонны, критерием для определения необходимости согласования спорной сделки с собственником выступает именно цена перевозки 1 тонны груза, которая составляет менее 10% от размера уставного фонда истца и менее 50000 установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В связи с указанным, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена заявленная истцом норма.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска - отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян - Мардорремстрой» из федерального бюджета 25236 руб. 87 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 90 от 25.11.2009г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.Бунькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19215/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте