• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А05-19218/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район»

к потребительскому обществу «Сольвычегодское»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Котласский муниципальный район»

о взыскании 3126 041 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лысцева Т.В. (председатель КУМИ МО «Котласский муниципальный район», распоряжение от 17.10.2006 №83 - л/с, паспорт)

от ответчика - Спицына Н.Ф. (по доверенности от 31.12.2009 № 04), Бебякова Г.А. (председатель, протокол от 20.02.2008, паспорт),

от третьего лица - Зеленухо И.С. (доверенность от 15.12.2009).

установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Сольвычегодское» (далее - Общество) с требованием о взыскании 3126 041 руб. 20 коп., в том числе 3125 790 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 2006 по 2009 год включительно и 250 руб. 06 коп. пени за неуплату арендных платежей.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец представил ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до указанной выше сумы, которое принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что считает решение Совета депутатов МО «Сольвычегодское» от 26.11.2006 №78 о предоставлении ответчику льготы в размере 95% арендной платы за 2006 год принятым с превышением полномочий, установленных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и потому не подлежащим применению. Представитель истца поддержал расчеты арендной платы и цены иска (по основной сумме и по пени), представленные в материалы дела 27.01.2010, пояснив, что расчеты произведены с учетом категорий земель и всех частичных оплат ответчика в соответствии с назначением платежа, указанных платежных поручениях. Сообщил, что представитель истца Ержанинова ошиблась, когда сказала в судебном заседании 28.12.2009, что ответчик не имеет задолженности по 2008 и 2009 году, потому что задолженность погашена в полном объеме только по 2008 году по договору от 10.12.2003 №1. Представитель истца также настаивал на наличии у Комитета полномочий на подачу рассматриваемого искового заявления по мотивам, изложенным в правовом обосновании, представленном в материалы дела 27.01.2010.

Представители ответчика возражал относительно удовлетворения искового заявления по тем основаниям, что Комитет не является надлежащим истцом, поскольку договоры аренды заключены с муниципальными образованиями, поэтому истцом должно быть муниципальное образование, а положение о Комитете не наделяет председателя правом действовать без доверенности от имени МО. Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2006 года и пени, начисленной на задолженность по этому периоду, так как исковое заявление было подано только в ноябре 2009 года. Настаивал на том, что решение совета депутатов МО «Сольвычегодское» от 26.11.2006 №78 о предоставлении льготы является действующим, поскольку никем не отменено. Представители ответчика также заявили, что поскольку расчет арендной платы по 2007 году был представлен Обществу только 20.12.2007, это лишило его возможности обратиться в соответствующие органы за льготами, а также с жалобой в антимонопольный комитет.

Представитель третьего лица согласился с исковыми требованиями частично, посчитав их обоснованными за минусом арендной платы и пени за 1 - 3 кварталы 2006 года, поскольку в этой части истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановлений главы администрации города Сольвычегодска и Сольвычегодского сельсовета от 25.12.2003 №110 и главы администрации Песчанского и Пачеозерского сельсоветов от 09.12.2003 №88 о предоставлении земельных участков между муниципальным образованием «Котласский район» в лице глав названных администраций (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены два договора аренды земельных участков:

1) договор аренды земельного участка №6 от 25.12.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки общей площадью 31355 кв.м., из них:

- под павильоном «Галантерея» - 420 кв.м., расположенный по адресу: г.Сольвычегодск, ул.Ленина, 7;

- под столовой со складом - 1492 кв.м., расположенный по адресу: г.Сольвычегодск, ул.Володарского, 10;

- под магазином «Хозтовары» - 782 кв.м., расположенный по адресу: г.Сольвычегодск, ул.Володарского, 8;

- под магазином №3 - 725 кв.м., расположенный по адресу: г.Сольвычегодск, ул.Леготина, 7;

- под магазином «Маяк» - 830 кв.м., расположенный по адресу: г.Сольвычегодск, переулок Музейный, 7;

- под безалкогольным цехом - 1213 кв.м., расположенный по адресу: г.Сольвычегодск, ул.Красная, 9;

- под территорией хлебозавода - 11825 кв.м., расположенный по адресу: г.Сольвычегодск, ул.Леготина, 1;

- под территорией комплекса магазинов (магазин «Промтовары», павильон магазина №2, магазин №1 с котельной и склад, книжный павильон, склад материалов, павильон «Швейный цех») - 10562 кв.м., расположенный по адресу: г.Сольвычегодск, ул.Володарского, 9, 11, 13, 15;

- под овощехранилищем - 3015 кв.м., расположенный по адресу: г.Сольвычегодск, ул.Лесная, 15;

- под магазином - 490 кв.м., расположенный по адресу: Котласский район, деревня Городище, 6

из категории земель поселений для эксплуатации зданий и сооружений;

2) договор аренды земельного участка №1 от 10.12.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 11 месяцев два земельных участка общей площадью 2341 кв.м., из них:

- под зданием магазина, расположенного по адресу: Пачеозерский сельсовет, д.Выставка, номер 68 - 422 кв.м.;

- под зданием магазина, расположенного по адресу: Песчанский сельсовет, д.Григорово, номер 41 - 1919 кв.м.

из категории земель поселений для эксплуатации зданий магазина.

Передача названных земельных участков ответчику оформлена передаточными актами от 25.12.2003 и от 10.12.2003.

В силу пунктов 8.1 и 5.2.9. договоров аренды от 25.12.2003 №6 и 10.12.2003 №1 при отсутствии письменного уведомления арендатора о намерении освободить занимаемые земельные участки, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, не позднее чем за три месяца, договор считается пролонгированным.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договоров аренды размер арендной платы определяется как произведение площади земельного участка на базовую ставку арендной платы, установленную решением Собрания депутатов МО «Котласский район» от 18.04.2002 №69. Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущей финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной ставки в соответствии с законами РФ и иными правовыми актами субъекта РФ и органов местного самоуправления. Арендодатель направляет арендатору новый расчет размера арендной платы. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа следующего за кварталом месяца.

Поскольку истец принятые по договору обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу статей 309, 310 названого кодекса принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе о неустойке и процентах.

Поскольку условиями договоров аренды от 25.12.2003 №6 и 10.12.2003 №1 (пункты 3.3) установлен срок внесения арендной платы ежеквартально не позднее 20 числа следующего за кварталом месяца, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2 ,3 кварталы 2006 года и пени, начисленных на эти периоды, к моменту предъявления иска - 05.11.2009 (дата штемпеля органа почтовой связи на конверте) истек.

Доказательства, подтверждающие основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного по заявлению ответчика на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 501119 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за 1 ,2 ,3 квартал 2006 года по договору аренды от 25.12.2003 №6 и 40 руб. 09 коп. пени, начисленных на эту задолженность, а также 55306 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за 1 ,2 ,3 квартал 2006 года по договору аренды от 10.12.2003 №1 и 4 руб. 42 коп. пени, начисленных на эту задолженность.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам размер арендной платы по договору аренды от 25.12.2003 №6 за 4 квартал 2006 года составляет 167039 руб. 85 коп., за 2007 год - 1253032 руб. 87 коп., за 2008 год - 73 945 руб. 97 коп., за 2009 год - 1039874 руб. 40 коп.

С учетом произведенных Обществом за спорный период частичных оплат по платежным поручениям от 30.07.2008 №498, от 24.11.2008 №819, от 11.09.2009 №501, от 23.10.2009 №604, от 21.12.2009 №729 на общую сумму 148828 руб. 71 коп., задолженность ответчика по арендной плате по договору от 25.12.2003 №6 за 4 квартал 2006 года, 2007, 2008 и 2009 годы составляет 2385064 руб. 38 коп.

Согласно расчету истца размер арендной платы по договору аренды от 10.12.2003 №1 за 4 квартал 2006 года составляет 18435 руб. 37 коп., за 2007 год - 147483 руб., за 2008 год - 428 руб. 92 коп., за 2009 год - 18382 руб. 70 коп.

С учетом произведенной Обществом за спорный период оплаты платежным поручением от 06.11.208 №776 на сумму 428 руб. 92 коп., задолженность ответчика по арендной плате по договору от 10.12.2003 №1 за 4 квартал 2006 года, 2007, 2008 и 2009 годы составляет 184301 руб. 07 коп.

В указанных расчетах истцом в соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды от 25.12.2003 №6 и 10.12.2003 №1 применены размеры ставок арендной платы за пользование земельными участками, определенные на основании действующих в спорный период актов органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находятся земельные участки, а именно Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «Котласский район», утвержденные решениями Собрания депутатов муниципального образования «Котлаский район» от 18.04.2002 №69 в редакции рушения Собрания депутатов от 16.12.2004 №236 (за 4 квартал 2006 года) и от 20.09.2006 №185 (за 2007 год); Положения о порядке определения размера, условий и сроков уплаты арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 04.10.2007 №319, постановления Главы администрации Архангельской области от 12.07.2005 №122 «О результатах государственной кадастровой оценки земель поселений Архангельской области», постановления Главы администрации Архангельской области от 29.12.2008 №284 - па/50 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Архангельской области», решения Совета депутатов муниципального образования «Сольвычегодское» от 31.10.2006 №68 (за 2008, 2009 годы).

Срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3. договоров аренды наступил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 2569365 руб. 45 коп. основного долга по арендной плате обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, находит необоснованным довод ответчика о необходимости применения к арендной плате за 4 квартал 2006 года льготы в размере 95 %, установленной решением Совета депутатов МО «Сольвычегодское» от 26.11.2006 №78, поскольку принятие названного решения Советом депутатов МО «Сольвычегодское» противоречит положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 № 53 - ФЗ), согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Довод Общества о позднем получении расчета арендной платы за 2007 год, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку тот факт, что расчет арендной платы за 2007 года был получен Обществом только в декабре 2007 года, не снимает с ответчика обязанность по внесению арендной платы за спорный период.

Ссылка ответчика на отсутствие в пояснительной записке об исполнении бюджета за 2007 год сведений о наличии у Общества задолженности по арендной плате также несостоятельна и не принимается судом, поскольку названный документ не является надлежащим доказательствам отсутствия задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров аренды в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором в сроки, установленные в пункте 3.3 договора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения задолженности.

В связи с просрочкой ответчиком установленных договором аренды сроков внесения арендной платы истец начислил пени на арендные платежи за 4 квартал 2006 года, 2007, 2008, 2009 годы в сумме 190 руб. 80 коп. по договору от 25.12.2003 №6 и в сумме 14 руб. 75 коп. по договору от 10.12.2003 №1.

Проверив расчет пени, суд признает, что он произведен в соответствии с условиями договора о сроке, размере платежа, учитывает произведенные оплаты.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса России требование о взыскании пени в общей сумме 205 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Признавая наличие у Комитета полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, суд исходит из того, что в силу статьи 37 Устава муниципального образования «Котласский муниципальный район», подпункта 8 пункт 2.1, подпункта 2 пункта 4.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 28.11.2006 №216, Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», осуществляющим управление в пределах предоставленной компетенции земельными ресурсами и наделенным правом выступать в арбитражном суде в защиту интересов муниципального образования. Согласно подпункту 5 пункта 6.1. Положения о Комитете председатель Комитета действует без доверенности от имени Комитета.

При этом согласно распоряжению главы муниципального образования «Котласский район» от №517р от 30.12.2005 администрация города Сольвычегодска и Сольвычегодского сельсовета и администрация Песчанского и Пачеозерского сельсовета с 01.01.2006 реорганизованы путем присоединения к администрации муниципального образования «Котласский район»; администрация муниципального образования «Котласский район» считается правопреемником всех прав и обязанностей присоединенных подразделений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец, как орган местного самоуправления освобожден уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением. Руководствуясь части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и уменьшает сумму подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет госпошлины до 2000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского общества «Сольвычегодское» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» 2569365 руб. 45 коп. задолженности и 205 руб. 55 коп. пени.

Взыскать с потребительского общества «Сольвычегодское» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленные требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья А.Н.Тюпин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19218/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте