• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года  Дело N А05-19223/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тюпиным А.Н.,

рассмотрев 09 декабря 2009 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2»

о взыскании 12 500 руб. 00 коп.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца - Пурлушкина А.Г. (по доверенности от 02.11.2009),

от ответчика - не явился.

установил: муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 12 500 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01.08.2009 по 30.09.2009.

Представитель истца в открытом судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 930 руб. 80 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод в городскую канализацию. Представил доказательства направления в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в открытое судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 18 мая 2009 года заключен договор № 22/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - договор от 18.05.2009), по условиям которого истец (Поставщик по договору) обязался отпускать ответчику (ООО «УК №2» по договору) питьевую воду из системы городского водопровода по водопроводным вводам и принимать сточные воды в городскую канализацию по канализационным выпускам в отношении объектов: жилые дома мкр. Каргополь - 2, ул. Гагарина, д. 3, д. 5, д. 11; ул. Спортивная, д. 6, д. 7., д. 9, д. 12, д. 13, ул. Чкалова, д. 2, д. 8, д. 10, а ООО «УК №2» обязалось оплачивать услуги Поставщика в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исполнил надлежащим образом. Доказательства наличия между сторонами спора относительно объемов водоотведения и водопотребления в материалах дела отсутствуют.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета - фактуры № 00001080 от 31.08.2009 на сумму 134906 руб. 41 коп. и № 00001215 от 30.09.2009 на сумму 166 230 руб. 17 коп., всего на общую сумму 301 136 руб. 58 коп. за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.

Согласно пункту 4.8 договора оплата услуг поставщика производится в полном объёме денежными средствами, путем переуступки права распоряжения средствами, собранными МКУП «РКЦ ЖКХ», на основании соглашения. Денежные средства могут вноситься в кассу поставщика, перечисляться на расчетный счет поставщика, либо перечисляться МКУП «РКЦ ЖКХ» по ходатайствам поставщика.

На основании пункта 4.9 договора от 18.05.2009, расчётным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнил не в полном объеме. Долг на дату рассмотрения дела в суде, с учетом уточнения истца, составил 6 930 руб. 80 коп. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 названного кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные названными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку задолженность в размере 6930 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» 6 930 руб. 80 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья А.Н. Тюпин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19223/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте