• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2009 года  Дело N А05-1922/2009

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "СДМУ Спецмашмонтаж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области

о признании недействительным решения.

В заседании суда приняли участие:

от заявителя - Маслова И.В. по доверенности от 02.02.2009 №8,

от ответчика - Зарецкий В.В. по доверенности от 27.01.2009 №01 - 01/01078.

Суд установил следующее:

Открытое акционерное общество «СДМУ Спецмашмонтаж» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее - Налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №235355 от 19.12.2008 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в части суммы пени за несвоевременную уплату налогов.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2008 заявителем было получено требование ответчика №74295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2008, согласно которому Обществу предлагалось в срок до 21.11.2008 уплатить 188204 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с законодательно установленным сроком уплаты - 20.10.2008, а также 77418 руб. 94 коп. пеней по НДС, 565 руб. 03 коп. пеней по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов.

В связи с тем, что указанные в требовании суммы не были уплачены Обществом, Налоговый орган вынес решение №25355 от 19.12.2008, согласно которому решил произвести взыскание 188204 руб. налогов, 77983 руб. 97 коп. пеней за счёт денежных средств Общества на счетах в банках.

Общество не согласилось с указанным решением в части суммы пени за несвоевременную уплату налогов, так как из содержания требования ему не было понятно, на каком основании ответчик выявил неуплату налогов за прошедшие налоговые периоды, на которую начислены пени, ответчиком не представлен расчёт взыскиваемых пеней.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит в их удовлетворении отказать на основании следующего. Основанием для направления требования №74295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2008 послужило неисполнение Обществом обязанности по уплате НДС, а также по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально - культурной сферы (с 01.01.2008 изменён код бюджетной классификации и вид налога - местные налоги и сборы, мобилизуемые на территории городских округов). В отзыве ответчик указывает на то, что в требовании №74295 Обществу предложено уплатить пени по НДС в сумме 77418 руб. 94 коп., однако, обосновывает начисление пеней по НДС только в сумме 33686 руб. 20 коп. при этом поясняет, что 33686 руб. 20 коп. пеней начислены на задолженность за сентябрь 2007 года (207120 руб.), за ноябрь 2007 года (98922 руб.), за декабрь 2007 года (175913 руб.) за II квартал 2008 года (793457 руб.), за III квартал 2008 года (188204 руб.) за период просрочки с 18.08.2008 по 27.10.2008. Кроме того, ответчик поясняет, что указанные в требовании пени в сумме 565 руб. 03 коп. начислены на задолженность по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 110067 руб. 48 коп., взысканную Налоговым органом по решению №21/1421 от 17.07.2002, за период просрочки с 14.10.2008 по 27.10.2008.

В связи с получением отзыва ответчика на заявленные требования заявитель представил в суд уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми просит признать недействительным оспариваемое решение в части взыскания суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 48852 руб. 88 коп., налога на содержание жилого фонда и объектов социально - культурной сферы в размере 129 руб. 16 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что решение в части взыскания суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 48852 руб. 88 коп. оспаривается на том основании, что заявителем доначисление части суммы пеней никак не обосновано, а для взыскания задолженности по декларации за сентябрь 2007 года ответчиком не применялось никаких мер, требование об уплате указанной задолженности заявителю не направлялось. В отношении взыскания в оспариваемом решении суммы пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилого фонда и объектов социально - культурной сферы в размере 129 руб. 16 коп. представитель заявителя пояснила, что указанная сумма пени за период с 14.10.2008 по 16.10.2008 доначислена ответчиком повторно, т.к. в требовании №3901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2008 уже были доначислены пени на ту же сумму налога на содержание жилого фонда и объектов социально - культурной сферы за указанный период.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что подтвердить правомерность взыскания пеней по НДС в сумме, превышающей 33686 руб. 20 коп. Налоговый орган не может. Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что меры по взысканию задолженности по декларации за сентябрь 2007 года ответчиком не принимались, соответствующее требование не выставлялось, сумма пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилого фонда и объектов социально - культурной сферы за период с 14.10.2008 по 16.10.2008 доначислена ответчиком повторно, ранее она предъявлялась к уплате в требовании №3901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2008, на основании которого было вынесено соответствующее решение о взыскании сумм пеней. При этом представитель Налогового органа согласился с правильностью расчётов пеней по НДС и налогу на содержание жилого фонда и объектов социально - культурной сферы, сделанных заявителем и представленных в судебное заседание.

Судом принято уточнение заявителем заявленных требований, сделанное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком НДС и являлся ранее плательщиком налога на содержание жилого фонда и объектов социально - культурной сферы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса РФ, под недоимкой законодатель подразумевает не исполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При этом в соответствии с пунктом 6 указанной выше статьи пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требование представляет собой письменное извещение, в котором указан размер неуплаченной суммы налоговой задолженности, а также содержится предписание об их уплате в установленный в данном требовании срок. В случае неисполнения предписания возможно применение налоговым органом способов принудительного исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам. Такими способами являются взыскание сумм налоговой задолженности за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, за счет иного имущества налогоплательщика (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика) либо в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из приведенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, если не исполнено требование об уплате соответствующих сумм, которое должно содержать все установленные законом сведения о действительной обязанности налогоплательщика.

Судом установлено, что направленное Обществу требование №74295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2008 в части предложения уплатить пени по НДС и прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов, не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых сведений, в том числе о дате образования недоимок по налога, на которые начислены пени, их размере и периодах просрочки уплаты налогов.

В определениях от 20.02.2009, от 12.03.2009 суд обязывал ответчика представить подробный расчет пеней, указанных в оспариваемом решении, с доказательствами наличия соответствующей недоимки на которую они начислены. Несмотря на это, Налоговый орган не представил расчёт указанных в оспариваемом решении и начисленных в требовании №74295 пеней по НДС на сумму, превышающую 33686 руб. 20 коп. Представитель ответчика пояснил, что подтвердить правомерность взыскания пеней по НДС в сумме, превышающей 33686 руб. 20 коп. Налоговый орган не может.

Суд приходит к выводу, что Налоговый орган не доказал в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность начисления пеней по НДС, в сумме, превышающую 33686 руб. 20 коп. и, следовательно, обоснованность выставления требования и принятия оспариваемого решения в указанной части.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, меры по взысканию задолженности по декларации за сентябрь 2007 года в сумме 207120 руб. ответчиком не принимались, соответствующее требование не выставлялось.

Суд, принимая во внимание установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты НДС и руководствуясь статьями 70 и 46 Налогового кодекса РФ, определяющими сроки направления требования налогоплательщику об уплате недоимки и порядок взыскания недоимки по налогам, приходит к выводу, что налоговым органом на дату принятия оспариваемого предпринимателем решения (19.12.2008) уже было утрачено право на взыскание недоимки по НДС за сентябрь 2007 года, поскольку истекли сроки направления требования и принятия решения о взыскании недоимки в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Согласно расчёту, представленному заявителем, в общей сложности сумма неправомерно взыскиваемых пеней по НДС в оспариваемом решении по указанным выше основаниям составляет 48852 руб. 88 коп. Представитель ответчика, проверив указанный расчёт заявителя, согласился с его правильностью.

При таких обстоятельствах, суд признаёт недействительным оспариваемое решение в части взыскания пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 48852 руб. 88 коп.

В отношении взыскания ответчиком оспариваемым решением 129 руб. 16 коп. пеней по прочим местным налогам и сборам суд отмечает следующее.

Как установлено судом, в оспариваемом решении ответчиком взыскивается задолженность по пеням, начисленным на задолженность по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 110067 руб. 48 коп., взысканную Налоговым органом по решению №21/1421 от 17.07.2002, в том числе за период просрочки с 14.10.2008 по 16.10.2008. Указанная задолженность доначислена ответчиком повторно, ранее она предъявлялась к уплате в требовании №3901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2008, на основании которого было вынесено соответствующее решение о взыскании сумм пеней. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, представитель ответчика подтвердил правильность представленного заявителем расчёта сумм пеней на задолженность по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально - культурной сферы за период просрочки с 14.10.2008 по 16.10.2008.

Суд признает оспариваемое решение недействительным в части взыскания 129 руб. 16 коп. пеней по прочим местным налогам и сборам, поскольку повторное взыскание пеней, начисленных за тот же период и на ту же сумму задолженности, недопустимо.

Определением суда от 20.02.2009 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае сумма государственной пошлины должна быть взыскана в бюджет с ответчика, поскольку он проиграл спор. Вместе с тем, в соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поскольку ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, следовательно, сумма государственной пошлины взысканию с него в доход бюджета не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы открытого акционерного общества «СДМУ Спецмашмонтаж» в сфере экономической деятельности, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области №25355 от 19.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 48852 руб. 88 коп., прочих местных налогов и сборов - в сумме 129 руб. 16 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «СДМУ Спецмашмонтаж» в сфере экономической деятельности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1922/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 03 апреля 2009

Поиск в тексте