АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 апреля 2010 года Дело N А05-1922/2010
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МС - Мастер»
о расторжении муниципального контракта
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Тупицына И.С. (доверенность от 29.12.2009),
установил: заявлено требование о расторжении муниципального контракта № 78 от 01.07.2008, заключенного между МУ «Администрация МО «Пинежский муниципальный район» и ООО «МС - Мастер» на строительство водозабора с очистными сооружениями в п. Пинега.
Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование.
Ответчик в заседание своего представителя не направил, копии определения о принятии заявления к производству от 09.03.2010, направленные ответчику по последним известным суду адресам места нахождения ответчика, в том числе и адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу».
При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доказательства по делу и заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.
10.07.2008 истец - МУ «Администрация МО «Пинежский муниципальный район» (заказчик) и ответчик - ООО «МС - Мастер» (исполнитель) подписали муниципальный контракт № 78, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы и передать заказчику результат работ по строительству водозабора с очистными сооружениями в п. Пинега, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.2 общая сумма настоящего контракта составляет 48 635 034 руб. 68 коп.
В пунктах 1.2 и 1.3 контракта стороны записали, что выполнение работ будет осуществляться в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ, приложенном к настоящему контракту и являющемся его неотъемлемой частью. Требования к содержанию и этапы выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Как следует из материалов дела, 09.09.2008 истец направил ответчику письмо № 2516/01 - 26 о расторжении муниципального контракта, из которого следует, что ответчиком не представлены обязательные приложения к муниципальному контракту, в том числе и календарный план.
В связи с тем, что ответчик не подписал соглашение о расторжении контракта, к выполнению работ не приступил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В представленном в материалы дела муниципальном контракте № 78 от 10.07.2008 условие о сроках выполнения работ, которое в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным для договоров подряда, отсутствует.
Календарный план выполнения работ, необходимость составления которого предусмотрена пунктом 1.2 контракта, стороны не оформили и не подписали. Факт отсутствия подписанного сторонами календарного плана выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе письмом истца от 09.09.2008 № 2516/01 - 26, из которого следует, что ответчик не представил истцу календарный план выполнения работ. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что календарный план выполнения работ по расторгаемому муниципальному контракту не составлялся.
При изложенных обстоятельствах муниципальный контракт № 78 от 10.07.2008 в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать заключенным, следовательно, основания для его расторжения отсутствуют.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.М. Бушева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
