• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года  Дело N А05-19232/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Черепановой Людмилы Сергеевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

о расторжении государственного контракта и взыскании 302184 руб. 37 коп.

при участии в заседании представителей

от истца: Выдрин А.Н. (доверенность от 10.09.2009),

от ответчика: Контиевский С.Л., Куприкова С.В. (доверенности от 24.12.2009 и 11.01.2010),

установил:

Предприниматель Черепанова Л.С. обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о расторжении государственного контракта от 15.05.2009 № 1 и взыскании 302184 руб. 37 коп. задолженности и неустойки.

Определением от 05.02.2010 суд принял отказ от иска о расторжении государственного контракта от 15.05.2009 № 1 и в этой части прекратил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований до 305921 руб. 41 коп. и просил взыскать с ответчика 249113 руб. задолженности по оплате услуг, 18645 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 09.06.2009 по 04.02.2010, 36675 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1486 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (36675 руб. 60 коп. неосновательного обогащения) за период с 19.09.2009 по 04.02.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в указанной сумме.

Ответчик иск не признал и сослался на то, что по государственному контракту от 15.05.2009 № 1 ответчику оплачены фактически оказанные услуги по доставке письменной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (заказчик) заключила с предпринимателем Черепановой Л.С. (исполнитель) государственный контракт от 15.05.2009 № 1 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по доставке письменной корреспонденции адресату, а заказчик оплатить оказанную услугу (пункт 1.1); общая сумма контракта составила 439784 руб. (пункт 3.2), количество доставляемой корреспонденции до «Почтового ящика» 29108 штук при цене доставки 1 экземпляра - 4 руб., количество доставляемой корреспонденции адресату с уведомлением о вручении под роспись - 29940 штук при цене доставки 1 экземпляра - 10 руб. 80 коп. (пункт 3.5); оплата услуг производится заказчиком в течение 7 календарных дней после представления исполнителем счета и акта выполненных работ, счета и акты оформляются по состоянию на 15 число месяца не позднее 18 числа, по состоянию на 30 (31) число не позднее 3 числа (пункт 4.1); датой оказания услуг считается момент передачи исполнителем заказчику акта выполненных работ, исходя из полученной для доставки корреспонденции (пункт 4.5); приемка услуг на предмет соответствия количеству, качеству, объемам и соответствия применяемым расценкам производится на основании акта выполненных работ (пункт 5.3); в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом (нарушение срока платежа), другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (пункт 7.4); контракт действует «до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств до 30 июня 2009 года» (пункт 8.1).

В обоснование заявленного требования истец утверждает, что надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, получив от ответчика и доставив адресатам 26054 экземпляров корреспонденции до «Почтового ящика» (далее - простая корреспонденция) и 34467 экземпляров с уведомлением о вручении под роспись (далее - заказная корреспонденция). Ответчик обязан был оплатить стоимость доставки 29108 штук простой корреспонденции и 29940 штук заказной корреспонденции в общей сумме 439784 руб., ответчик перечислил только 190671 руб., задолженность составляет 249 113 руб. Также ответчик получил услугу по доставке 3054 штук простой корреспонденции (29108 - 26054) и 4527 штук заказной корреспонденции (34467 - 29940), общая стоимость которой - 36675 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением. В соответствии с пунктом 7.4 контракта истец начислил пени за нарушение срока оплаты услуг, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за период просрочки возврата суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение своих доводов истец сослался на три акта: от 31.05.2009 № 00000021 (за период с 15 по 31 мая 2009 г.) на сумму 195989 руб. 60 коп. (передан ответчику 01.06.2009 вместе со счетом от 31.05.2009 № 48); от 15.06.2009 № 00000022 (за период с 01 по 15 июня 2009 г.) на сумму 152283 руб. 20 коп. (передан ответчику вместе со счетом от 15.06.2009 № 51); от 30.06.2009 № 00000026 (за период с 16 по 30 июня 2009 г.) на сумму 128186 руб. 80 коп. (передан ответчику вместе со счетом от 30.06.2009 № 56).

Однако суд не принимает эти доказательства в качестве надлежащих, поскольку отсутствуют сведения о вручении данных документов ответчику, а последний не признал факт их получения. Заявление истца о том, что упомянутые акты и счета передавались специалисту отдела общего хозяйственного обеспечения ИФНС России по г. Архангельску Виташкевич Н.Г., является голословным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акты от 31.05.2009 № 00000021, от 15.06.2009 № 00000022, от 30.06.2009 № 00000026 и соответствующие им счета не могли служить основанием для оплаты услуг.

Оказанные истцом услуги были оплачены на основании акта от 06.08.2009 № 014 и счета от 06.08.2009 № 66, представленных ответчику 11.09.2009, о чем свидетельствует отметка о дате входящей корреспонденции на этих документах. Согласно счету от 06.08.2009 № 66 истец предъявил к оплате сумму, предусмотренную контрактом, а именно 439784 руб. (116432 руб. за доставку 29108 простых писем, 323352 руб. за доставку 29940 заказных писем). Ответчик полностью оплатил услуги за доставку простых писем (116432 руб.), услуги за доставку заказных писем оплатил частично - в сумме 74239 руб. 20 коп., исходя из фактически полученных адресатами 6874 писем.

Как выяснилось в судебном заседании, ответчик отказался оплатить услуги в связи с тем, что 23066 заказных писем были возвращены истцом без указания причин невозможности их вручения адресатам.

К материалам дела приобщены претензии ответчика от 04.09.2009 № 01 - 24/051078 и от 04.09.2009 № 01 - 24/051078, в которых сообщалось о жалобах налогоплательщиках, не получавших почтовую корреспонденцию, и был приведен факт оставления на столе офиса Почты России нескольких заказных писем, переданных истцу для отправки 10.07.2009.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94 - ФЗ) раскрыто понятие государственного контракта - это договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ).

Частью 4.1 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи; оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона; цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 9 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае порядок приемки услуг определен пунктом 5.3 контракта, в котором говорится, что основанием приемки услуг является акт выполненных услуг. Такой акт был представлен истцом 11.09.2009.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца; при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» статьи 36 Правил).

Таким образом, возврат почтовых отправлений отправителю при невозможности вручения корреспонденции адресату по объективным причинам допускается Правилами.

Не подлежит сомнению то, что в силу различных факторов вся без исключения заказная корреспонденция, полученная истцом по контракту, не могла быть доставлена до каждого адресата.

Сам по себе возврат заказных писем не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по доставке заказных писем и не может служить основанием для отказа в оплате услуг по контракту. Обязанность представления документов, подтверждающих невозможность вручения заказных писем адресатам, контрактом и Правилами не предусмотрена.

Полагая, что услуги по контракту оказаны некачественно, ответчик не привел ни одного факта в подтверждение своей позиции. Даже если предположить, что со стороны отдельных получателей заказных писем имелись жалобы, то это не означало, что истец не принимал мер по доставке спорных 23066 заказных писем. При этом ответчик не мог сослаться не только на условия контракта, но и на норму права, позволяющие ему не исполнять обязательства по оплате услуг. Суд принимает во внимание и то обстоятельства, что замечания, изложенные в претензиях ответчика, не подтверждены письменными доказательствами.

Доказательствами несоблюдения истцом требований Правил суд не располагает.

Суд признает, что не лишены оснований доводы ответчика о том, что среди адресатов неполученной заказной корреспонденции были учреждения и государственные органы, доставка писем которым доступна. Вместе с тем ответчик не конкретизировал эти организации и не определил их точное число, что необходимо для расчета стоимости неоказанных услуг. С выводом ответчика, что таком случае не подлежат оплате все услуги по возвращенным заказным письмам, суд согласиться не может.

Что касается пункта 6.3 контракта, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять отчет о вручении письменной корреспонденции адресату в течение одного месяца со дня получения корреспонденции, то данный отчет в силу п. 5.3 контракта не является обязательным документом для приемки услуг и его отсутствие не влияет на оплату услуг.

Таким образом, ответчик в нарушение действующего законодательства и условий контракта произвольно отказался исполнять свои обязательства по оплате услуг, а именно по надуманным основаниям не оплатил услуги истца по доставке 23066 заказных писем на общую сумму 249112 руб. 80 коп. (10 руб. 80 коп.х23066).

В соответствии с п. 7.4 контракта и части 9 статьи 9 Закона № 94 - ФЗ ответчик обязан выплатить неустойку за период просрочки с 19.09.2009 (пункт 4.1 контракта) по 04.02.2010 (138 дней). В своем расчете неустойки истец использовал ставку рефинансирования 8,75% годовых, действующую на момент вынесения решения. С применением в расчете этой ставки согласен суд.

Размер подлежащей взысканию неустойки составит 10026 руб. 79 коп. согласно следующему расчету: (249112 руб. 80 коп.х138х8,75):300=10026 руб. 79 коп.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку, во - первых, в акте от 06.08.2009 № 014 истец указал об оказании услуг по доставке писем, число которых установлено контрактом, иных актов для оплаты истец не представлял и счетов для оплаты не предъявлял; во - вторых, спорные отношения возникли в связи с исполнением обязательств по сделке, что само по себе исключает возможность получения одной из сторон неосновательного обогащения.

При вынесении решения суд считает необходимым отметить, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.6 контракта, поскольку до обращения в арбитражный суд Черепанова Л.С в возражениях на претензию от 17.09.2009 № 01/09 предъявила ответчику требование об уплате спорных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. От уплаты госпошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу предпринимателя Черепановой Людмилы Сергеевны 259 139 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 249 112 руб. 80 коп., неустойку в сумме 10026 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6453 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Сметанин К.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19232/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте