• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2010 года  Дело N А05-19250/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа»

к 1 - му ответчику - Архангельское областное потребительское общество

ко 2 - му ответчику - открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Городские маршруты»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей:

от истца: Гагарин Ф.М. (директор), Кучериной М.М. (по доверенности от 08.07.2009);

от 1 - го ответчика: Спицыной Н.Ф. (по доверенности от 24.02.2010);

от 2 - го ответчика: Севрук Я.М. (по доверенности от 10.11.2009)

от 3 - го лица: не явился (извещен)

у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» обратилось в арбитражный суд с иском Архангельскому областному потребительскому обществу и открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представители истца, в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что изготовили спорную конструкцию для крепления рекламы на покрытии здания по адресу: г. Архангельск, Поморская 2, по договору подряда от 01 сентября 2006г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Городские маршруты», размещение данной конструкции было осуществлено по договору от 10.10.2006г. с собственником здания - Архангельским областным потребительским обществом. В настоящее время договор от 10.10.2006г. с собственником здания расторгнут, который препятствует истцу демонтировать, принадлежащую ему крышную конструкцию, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Представитель второго ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на принадлежность ему спорной крышной конструкции, которую он изготовил по договору б/н с Обществом с ограниченной ответственностью «Городские маршруты» от 06.02.2007г., притом, что в период изготовления спорных конструкций директором Общества с ограниченной ответственностью «Городские маршруты» и общества с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» являлось одно и тоже физическое лицо - Гагарин Федор Михайлович.

Представитель первого ответчика с доводами искового заявления не согласился, указав, что между истцом и вторым ответчиком имеется спор относительно принадлежности крышной конструкции, первым ответчиком она в незаконном владении не удерживается и препятствий для ее передачи собственнику не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

При рассмотрении заявленного требования с учетом пояснений лиц, участвующих в судебном процессе, судом установлено следующее.

10 октября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» (рекламораспространитель) и Архангельским областным потребительским обществом (балансодержатель) был заключен договор № 1 на право размещения конструкций под рекламу. В силу пункта 1.1. балансодержатель принял на себя обязательство на возмездной основе предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» право размещения на крыше здания, находящегося в собственности Архангельского областного потребительского общества и расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская 2, рекламную конструкцию, а также обеспечить доступ к месту установки.

01 сентября 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» (заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Городские маршруты» (подрядчик) договор подряда № 8, в силу пункта 1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техдокументацией изготовить металлоконструкцию, для крепления на крыше здания рекламы, а также произвести работу по устройству мест опирания, монтажу и антикоррозийной защите металлоконструкций.

Из материалов дела, в частности, локальной сметы к договору подряда № 8 от 01.09.2006г., актам о приемке - передаче объектов основных средств, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и другим документам, представленным в материалы дела, данная металлическая конструкция была изготовлена и принята к учету обществом с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» с общей суммой затрат 1397493 руб. 73 коп., в том числе, по договору от 01.09.2006г. № 8 в размере 747829 руб. 65 коп.

06 февраля 2007 года между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городские маршруты» (исполнитель) в лице Гагарина Федора Михайловича был заключен договор б/н от 06 февраля 2007 года, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и установить крепежный каркас для рекламных светодиодных панелей «Заказчика» на крышную конструкцию по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, общая стоимость по договору составила 791000 руб. 00 коп. В приложении № 1 к указанному договору, в пункте 5 общих технических указаний к чертежу стороны согласовали, что «…конструкция для крепления рекламы устанавливается на покрытие существующего административного здания …», а также согласован чертеж каркаса светодиодных панелей.

По товарной накладной от 19.02.2007г. № 1 ОАО «Мобильные ТелеСистемы» приняло крепежный каркас для рекламных светодиодных панелей на сумму 524000 руб., сами панели были изготовлены и оплачены отдельно. Также Общество с ограниченной ответственностью «Городские маршруты» произвело работы по установке крепежного каркаса для рекламных светодиодных панелей на общую сумму 267000 руб., которые были приняты ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по актам от 19 февраля 2007г. По договору от 06 февраля 2007г. ОАО «Мобильные ТелеСистемы» перечислило на расчетный счет Обществом с ограниченной ответственностью «Городские маршруты» 791000 руб.

Доводы представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о принадлежности второму ответчику спорной крышной конструкции, сводятся к условиям договора от 06.02.2007г. на которые был вправе рассчитывать второй ответчик, в частности, на пункт 5 общих технических указаний к чертежу стороны согласовали, что «…конструкция для крепления рекламы устанавливается на покрытие существующего административного здания …».

При оценке доводов второго ответчика суд находит их несоответствующими условиям спорного договора от 06.02.2007г. и при толковании его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ и сопоставлением с другими условиями и смыслом договора в целом приходит к выводу, что в силу пункта 1.1. договора в обязанности исполнителя входило изготовить и установить на крышную конструкцию крепежный каркас для рекламных панелей, изготовление самой крышной конструкции условиями договора от 06.02.2007г. не регулируется. Ссылку второго ответчика, на пункт 5 общих технических указаний к чертежу невозможно рассматривать в отрыве от самого чертежа, который предусматривает крепление каркаса светодиодных панелей не к покрытию крыши, а другому устройству (сооружению) непосредственно либо опосредовано расположенному на крыше административного здания.

Договор от 06.02.2007г. с его неотъемлемой частью чертежом каркаса крепления светодиодных панелей (приложение № 1) сторонами не оспаривался, недействительным полностью либо в части не признан, сторонами исполнен полностью, претензий в ходе исполнения договора не заявлялось, изготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «Городские маршруты» каркас крепления и работы по его установке приняты вторым ответчиком и оплачены. Довод представителя второго ответчика о намеренном введении его в заблуждение относительного предмета договора от 06.02.2007г. в ходе судебного заседания подтверждения не получил.

Довод представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы», что в период изготовления спорных конструкций директором Общества с ограниченной ответственностью «Городские маршруты» и общества с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» являлось одно и тоже физическое лицо - Гагарин Федор Михайлович, правового значения ля разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Вместе с этим, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что правовым основанием для размещения на крыше здания Архангельского областного потребительского общества крышной конструкции с установленным на ней каркасом крепления светодиодных панелей и непосредственно самих панелей (рекламоноситель) явился договор № 1 от 10.10.2006г. на использование участка крыши в целях демонстрации рекламы. Этим же договор стороны предусмотрели обязанность истца по окончанию срока действия договора или его расторжения в течении 10 дней произвести демонтаж установки и приведение кровли в первоначальное состояние (пункт 3.1.10.).

Между тем предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально - определенной вещи, не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Спорный договор от 10.10.2006г. относится к смешанным договорам, сочетающим в себе положения договора аренды, хранения и оказания услуг. Таким образом, обязанность балансодержателя возвратить конструктивные элементы, расположенные на крыше здания, при прекращении договора на право размещения конструкций под рекламу входит в понятие «содержание правоотношения», вытекающего из данного договора. В связи с этим требование собственника - рекламораспространителя о возврате имущества по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре и не относится к вещно - правовым способам защиты гражданских прав.

В этой связи, предъявив требование о возврате спорной крышной конструкции из незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 ГК РФ, истец воспользовался ненадлежащим способом защиты, и у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в соответствии с данной нормой права.

Кроме того, под истребованием имущества из чужого незаконного владения по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса РФ (виндикацией) понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вещи, определяемые родовыми признаками, могут быть виндицированы, если они к моменту правонарушения были так или иначе отграничены от других вещей того же рода, обособлены так, что принадлежность собственнику именно этих вещей не вызывает сомнения.

Вместе с этим, в ходе оценки материалов дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом установлено, что крышная конструкция, принадлежащая истцу, образует единое конструктивное целое с каркасом крепления светодиодных панелей, по своему целевому с ним предназначению используется для демонстрации рекламного материала на крыше здания по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская 2. Поскольку истребуемая каркасная крышная конструкция по своему целевому предназначению не является обособленной от изготовленного аналогичным способом каркасного крепления светодиодных панелей, ее изъятие без нарушения конструктивной целостности и общего предназначения каркаса светодиодных панелей и самих панелей, принадлежащих другому собственнику, невозможно.

Кроме того, каркасное крепление светодиодных панелей, изготовленное по заданию ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора от 06.02.2007г. и установленное на крышную конструкцию, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа», в силу этого же договора, вопрос об использовании крышной конструкции предполагался, поскольку, без ее использования исполнение обязательств по договору Обществом с ограниченной ответственностью «Городские маршруты» в части установки крепежного каркаса на крышную конструкцию по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская дом 2, было бы невозможно.

При этом, 11 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Креатив Медиа» - предыдущее название общества с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» (исполнитель), с аналогичным ИНН и ОГРН, в лице директора Гагарина Ф.М. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) был заключен договор о намерении № 8, согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по размещению и демонстрации рекламной информации на объектах наружной рекламы (конструкции), принадлежащей Исполнителю на правах собственности. Этим же договором стороны предусмотрели, что на объектах наружной рекламы будут размещены светодиодные панели, определена стоимость размещения панелей в месяц, которая составила 95652 руб. Заказчик принял на себя обязательство предоставить и установить панели на крепежном каркасе светодиодных панелей за 10 дней до начала демонстрации (пункт 6 приложения № 1 к Договору).

Стороны приступили к выполнению данного договора о намерении, в материалы дела предоставлены копии платежных поручений об оплате ОАО «Мобильные ТелеСистемы» размещения и демонстрации рекламы в 2007 - 2008 годах.

Изложенное означает, что заявленный иск к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» также не может быть удовлетворен, поскольку второй ответчик использовал крышную конструкцию истца на основании заключенного с ним договора, истребуемым имуществом не владеет, хотя и считает его своим, на спорном имуществе разместил свои конструктивные элементы (каркас и светодиодные панели) для демонстрации рекламы, притом, что услуги по размещению и демонстрации рекламной информации ОАО «Мобильные ТелеСистемы» были предоставлены самим же истцом на основании договора от 11.12.2006г., в связи с чем, незаконных действий по владения истребуемым имуществом второй ответчик не допускал, а требование о демонтаже оборудования второго ответчика с крышной конструкции, принадлежащей истцу либо аналогичное не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скворцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19250/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте