• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года  Дело N А05-19282/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола судьей, рассматривающим дело,

рассмотрел 26.01.2010 в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кроха»

к ответчику - администрации муниципального образования «Город Новодвинск»

о взыскании 212399 руб. 61 коп.

при участии в заседании представителей истца Морозкова В.А. (доверенность от 05.11.2009), Смирнова А.П. (доверенность от 05.11.2009), представителя ответчика Кошелева В.Н. (доверенность от 01.05.2008),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кроха» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании 212399 руб. 61 коп., в том числе 186762 руб. 20 коп. долга за товар, поставленный по муниципальным контрактам № 2008.06МК - 60 от 01.07.2008, № 2008.06МК - 61 от 01.07.2008, № 2008.06МК - 62 от 01.07.2008, № 2008.06МК - 63 от 01.07.2008; договорам поставки товаров для целей полноценного питания детей в возрасте до 3 лет из малоимущих семей от 04.09.2008; договору поставки товаров для целей полноценного питания беременным женщинам, кормящим матерям и детям в возрасте до 3 лет из малоимущих семей от 04.09.2008; а также 25637 руб. 41 коп. пеней.

Представители истца в заседании заявленные требования поддержали, на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что взыскиваемая истцом задолженность превышает сумму, установленную в муниципальных контрактах и договорах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме исходя из следующего.

01.07.2008 между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты № 2008.06МК - 60, № 2008.06МК - 61, № 2008.06МК - 62, № 2008.06МК - 63.

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов поставщик обязуется в обусловленный срок передать (поставить) для нужд муниципального образования «Город Новодвинск» товары для целей обеспечения полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей и детей в возрасте до трех лет из малоимущих семей, в том числе через специальные пункты питания и магазины, по заключению врачей, а муниципальный заказчик обязуется принять переданный товар и обеспечить его оплату.

04.09.2008 между теми же сторонами заключены 2 договора о поставке товаров для целей полноценного питания детей в возрасте до 3 лет из малоимущих семей, в соответствии с которыми истец (по договору - поставщик) обязался в обусловленный срок передать для нужд муниципального образования «Город Новодвинск» товары для целей обеспечения полноценным питанием детей в возрасте до трех лет из малоимущих семей, в том числе через специальный пункт питания, по заключению врачей, а ответчик (по договору - муниципальный заказчик) обязуется принять переданный товар и обеспечить его оплату.

04.09.2008 между теми же сторонами заключен договор о поставке товаров для целей полноценного питания беременным женщинам, кормящим матерям и детям в возрасте до 3 - х лет из малоимущих семей.

Во исполнение условий данных договоров истец производил отпуск товаров для полноценного питания детей в возрасте до 3 - лет из малоимущих семей, беременным женщинам, кормящим матерям в период с июля по сентябрь 2008 года. Свои обязательства по договорам истец исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату отпущенных товаров в объеме, установленном муниципальными контрактами и договорами. Предъявленная истцом по настоящему иску сумма превышает размер, установленный муниципальными контрактами и договорами, в связи с чем ответчик полагает, что у истца отсутствует право на ее взыскание. При этом ответчик не оспаривает тот факт, что продукты питания на сумму иска были истцом отпущены, и данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.2. всех договоров предусмотрено, что поставщик осуществляет отпуск продуктов питания, которые включены в состав поставок товара, непосредственно гражданам, имеющим право на получение полноценного питания, при предъявлении ими рецептов установленного образца. При этом отпуск продуктов питания осуществляется поставщиком через свои специальные пункты питания (молочные кухни, раздаточные пункты, аптечные учреждения и др.) и магазины.

Согласно пунктам 2.3. договоров получение гражданами продуктов питания фиксируется в ведомости отпуска товаров, которая составляется по форме и ведется по правилам, установленным муниципальным заказчиком, и которая наряду с рецептами, принятыми поставщиком от граждан, является основанием для расчетов за поставленный товар.

Учитывая, что основанием для отпуска товаров являлся рецепт медицинского учреждения установленного образца, суд считает, что истец обоснованно производил отпуск товаров гражданам, предъявившим такой рецепт. Более того, у истца отсутствовало право на отказ гражданам, имеющим право на получение полноценного питания, в предоставлении соответствующих продуктов.

Пунктом 4.3. договоров предусмотрена обязанность муниципального заказчика оплатить товар, поставленный поставщиком, при отсутствии обоснованных возражений к количеству, ассортименту и качеству продуктов питания, отпущенных гражданам, имеющим право на получение полноценного питания.

Действительно, в пунктах 6.1. всех договоров установлен размер оплаты продуктов питания в твердой сумме. Вместе с тем, суд считает, что отпуск истцом товаров на большую сумму, чем указано в контрактах, не освобождает муниципального заказчика от ответственности по оплате продуктов питания, отпущенных истцом на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 186762 руб. 20 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальных контрактов и договоров.

Пунктами 7.1. всех договоров предусмотрена ответственность за нарушение одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом в виде начисления пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и начисляется исходя из размера покупной цены товара (пункт 6.1. договора). Сторона освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктами 6.3. и 6.4. договоров предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней, следующих за отчетным месяцем, на основании полученных от поставщика счета - фактуры, накладных, ведомости отпуска товаров и рецептов, полученных поставщиком от граждан, имеющих право на получение полноценного питания. Окончательный расчет с поставщиком осуществляется муниципальным заказчиком в течение 10 - ти дней со дня подписания сторонами итогового акта сдачи - приемки товара.

Итоговые акты сдачи - приемки товара подписаны сторонами и представлены в материалы дела. Установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты товаров, установленный пунктами 6.3. и 6.4. договоров.

По расчету истца размер пеней за просрочку поставки товара составляет 25637 руб. 41 коп. Пени начислены по ставке 1/300 от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 процентов годовых, действующей на дату предъявления иска в суд. Пени начислены на сумму долга без учета НДС, что не привело к увеличению ответственности муниципального заказчика и его прав не нарушает.

Контррасчет пеней или документальное опровержение размера, исчисленного истцом, ответчик в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в иске в части взыскания пеней, установленных договорами, поэтому исковые требования о взыскании 25637,41 руб. удовлетворяются судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.1. контрактов.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов документально подтверждено договором на оказание разовых юридических услуг № 32/РЮ/09 от 05 ноября 2009 г. На основании этого договора предприниматель Смирнов А.П. (по договору - исполнитель) обязуется оказать ООО «Кроха» (заказчик) юридические услуги в объеме, согласованном сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 2.2.2. договора установлено, что исполнитель вправе привлекать к участию в работе дополнительных специалистов в связи со значительным объемом услуг или иными обстоятельствами, возникшими после заключения договора.

Согласно протоколу согласования объема и цены оказываемых юридических услуг по договору от 05.11.2009 стоимость работ составляет 20000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 1 инстанции.

Приказом предпринимателя Смирнова А.П. № 32 от 06.11.2009 Морозкову В.А. было поручено исполнить вышеназванный договор на оказание юридических услуг.

Оплата произведена истцом предпринимателю Смирнову А.П. по платежному поручению № 966 от 12.11.2009 в размере 20000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель истца Морозков В.А. участвовал в предварительном судебном заседании 22.12.2009, представители истца Морозков В.А. и Смирнов А.П. - в судебном заседании 26.01.2010.

В связи с этим, учитывая сложность дела, объём подготовленных документов, размер исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данный размер суд считает разумным, соответствующим объему защищаемого права, сложности дела. При этом суд учитывает значительный объем документов, который следовало подготовить и изучить представителям для участия в судебном процессе, сложность дела, отсутствие значительной судебной практики по спорному вопросу. Судом также учитывается, что истцом принимались меры к урегулированию спора с ответчиком в претензионном порядке, а также то, что на чрезмерный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик не ссылается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кроха» 212399 руб. 61 коп., в том числе 186 762 руб. 20 коп. основного долга, 25 637 руб. 41 коп. пеней, а также 5 747 руб. 99 коп. расходов по госпошлине и 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19282/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 02 февраля 2010

Поиск в тексте