• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А05-19293/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буньковой Е.В.,

(при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей),

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Няндома лесснаб»

о понуждении заключить дополнительное соглашение №1 к договору № 5/127 от 17 апреля 2009 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Няндома лесснаб», по станции Няндома Северной железной дороги в редакции ОАО «Российские железные дороги»

при участии в заседании представителей:

от истца - Мишукова Е.А. - по доверенности от 22.10.2009г.; Пашкова Е.Я. - по доверенности от 11.01.2010г.;

от ответчика - Аксютина К.А. - по доверенности от 11.12.2009г.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Няндома лесснаб» заключить дополнительное соглашение №1 к договору № 5/127 от 17 апреля 2009 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Няндома лесснаб», по станции Няндома Северной железной дороги в редакции ОАО «Российские железные дороги».

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Как установлено судом, 17 апреля 2009 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО «Няндома лесснаб» (владелец) заключен договор N 5/127 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Няндома лесснаб» по станции Няндома Северной железной дороги сроком действия с 01.04.2009г. по 31.12.2009г. с правом его пролонгации. Срок действия указанного договора продлен сторонами до 01 октября 2010 года.

Предметом заключенного договора является взаимодействие сторон по обслуживанию принадлежащего владельцу на условиях договора № 7 аренды от 01.07.2008г., заключенного с ООО «Лесинвест», железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 1 - А Няндомской дистанции пути через стрелку № 18 (параграф 1 договора).

Согласно параграфу 4 договора расстояние подачи и уборки вагонов принимается 2,2 км, считая в оба конца, в том числе, 0,7 км на балансе перевозчика, 1,5 км на балансе владельца.

Параграфом 9 установлены платежи, которые владелец обязался уплачивать перевозчику в процессе исполнения договора. При этом в параграфе 12 стороны установили, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих размеры плат и сборов, порядок их оплаты и т.п., стороны руководствуются названными нормативными актами с момента ввода их в действие.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10 июня 2009 г. № 120 - т/5 внесены изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Данным приказом ФСТ России изменена форма начисления ежесуточной оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", в соответствии с методологическим построением Тарифного руководства N 3.

Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 17 - ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7.6 Тарифного руководства № 3, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

В связи с этим перевозчик направил владельцу пути дополнительное соглашение N 1 к договору N 5/127 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Няндома лесснаб» по станции Няндома Северной железной дороги. Указанным дополнительным соглашением перевозчик предложил внести изменения в параграфы 4 и 9 названного договора.

В частности, в параграфе 4 договора перевозчик предложил установить, что расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика принимается 2,2 км, считая в оба конца.

В связи с этим перевозчик так же предложил изложить пункт «в» параграфа 9 в следующей редакции: «Сбор за подачу и уборку вагонов на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за расстояние 2,2 км в оба конца по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3, за каждый выход локомотива.

В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год Перевозчик вправе в одностороннем порядке установить на новый календарный год другой вариант оплаты в соответствии с пунктом 2.7.1. Тарифного руководства № 3, известив об этом Владельца».

Кроме того, перевозчик предложил включить в параграф 9 пункт «г», согласно которому владелец уплачивает перевозчику ежесуточную плату за развёрнутую длину участка пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяжённостью 331 м по ставкам части 2 таблицы 11 тарифного руководства № 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 тарифного руководства № 3.

Владелец подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий к дополнительному соглашению, в котором представил свою редакцию параграфа 4 и пункта «в» параграфа 9, а также предложил исключить из дополнительного соглашения пункт «г» параграфа 9.

В связи с тем, что стороны не урегулировании разногласия по соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценку доводам каждой из сторон спора суд дает с учетом следующего.

Действительно, заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО "РЖД", обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). Указанная обязанность вытекает из смысла статьи 55 Устава железнодорожного транспорта. Одновременно, соответствующее разъяснение приведено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 N 30.

Однако при этом суд обращает внимание истца, что соответствующий договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО "РЖД", был заключен сторонами спора 17 апреля 2009 года.

Рассматриваемый же иск ОАО "РЖД" направлен на внесение изменений в уже заключенный сторонами договор (изменений, которые, не изменяя обязательств перевозчика, влекут новые обязательства владельца по оплате сбора за подачу и уборку вагонов, а также уплате ежесуточной платы за развёрнутую длину участка пути), в связи с чем, ни норма 55 Устава железнодорожного транспорта, ни разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 N 30, не подлежат применению при рассмотрении иска по существу, поскольку в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок изменения заключенного договора.

В соответствии с положениями действующего законодательства, в частности пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями к изменению договора по решению суда при наличии требования одной из сторон могут служить только случаи, прямо предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором, либо существенное нарушение договора другой стороной.

К числу случаев, при которых возникает право той или иной стороны на обращение в суд с требованием об изменении условий договора, Кодекс относит, в частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, понимая под этим такое их изменение, при котором, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ изменение судом договора по требованию заинтересованной стороны может быть произведено лишь при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют существенные изменения обстоятельств, поскольку изменение Тарифного руководства № 3 не могло бы явиться причиной отказа сторон от заключения договора, как и его заключения на значительно отличающихся условиях, поскольку на момент заключения договора указанные изменения внесены не были.

Доказательств изменения расстояния подачи и уборки вагонов в период действия договора истец не представил, как и доказательств того, что указанные в дополнительном соглашении расстояния не могли быть определены и согласованы сторонами на стадии заключения договора (параграф 4).

При принятии решения суд принимает во внимание, что изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) внесены приказом Федеральной службы по тарифам от 10 июня 2009 г. № 120 - т/5 на основании Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (Постановление № 643 от 5 августа 2009 г.).

Данное положение предусматривает, что тарифы утверждаются ФСТ на основании расчётов, предоставляемых субъектом регулирования, в данном случае истцом. В связи с этим суд полагает, что ОАО «РЖД» были предприняты определённые шаги для внесения изменений в Тарифное руководство № 3.

Таким образом, изменение обстоятельств в данном случае вызвано не причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, а непосредственными действиями самого перевозчика, обратившегося в компетентный орган с предложением о внесении изменений в Тарифное руководство № 3.

Таким образом, изменение обстоятельств произошло в результате поведения перевозчика, в связи с чем, нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к этому случаю не применимы - данная статья применяется к такой ситуации, когда причины её создания непреодолимы, не зависят от действий сторон договора.

Оценив с учетом указанного заявленное требование и его обоснование, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в заключенный сторонами договор в судебном порядке.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.Бунькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19293/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте