• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А05-19305/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пиляевой Анастасии Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в заседании представителя заявителя Чанцева Д.А. (доверенность от 3.11.2009), представителя первого ответчика Бушуевой Ю.Е. (доверенность от 26.11.2009),

установил: оспариваются (с учётом уточнения в заседании 26 января 2010 г.) решение налоговой инспекции от 26.08.2009 № 04 - 07/171 в части начисления единого налога на вменённый доход в сумме 214425 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решение Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.10.2009 № 07 - 10/2 - 14144@, утвердившего решение инспекции.

Свои требования заявитель обосновал следующим. При вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция нарушила процессуальные нормы. Не был составлен акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, с материалами дополнительных мероприятий ответчик заявителя не ознакомил. В оспариваемом решении указано, что оно составлено на 50 листах, в то время как вручено на 50 страницах. Проверить расчёт пеней невозможно. В решении нет сведений о начале, окончании проверки, месте её проведения, о том, кем она проведена, о формах и методах проверки, справочных данных о предпринимателе.

Заявитель не согласен с утверждением ответчика о том, что в 2006 - 2008 годах предприниматель Пиляева А.П. осуществляла деятельность в виде оказания услуг шиномонтажа, в связи с чем ответчиком начислен единый налог на вменённый доход в сумме 214425 руб. (пункт 1.2 решения). Намерение заниматься шиномонтажом Пиляева А.П. действительно имела, но в силу обстоятельств его не осуществила. Собранные ответчиком документы не подтверждают фактической деятельности в виде оказания названных услуг. Эти услуги Пиляева А.П. стала оказывать с апреля 2009 года, что и подтверждала при допросе в качестве свидетеля.

Первый ответчик в письменном отзыве с заявлением не согласился. Полагает, что правомерно начислил налог за 2006 - 2008 годы в сумме 214425 руб., поскольку выездной проверкой установлено, что, оказывая услуги шиномонтажа, Пиляева А.П. не исчисляла и не уплачивала налог. Процессуальных нарушений при проверке, по мнению налогового органа, не допущено.

Второй ответчик отзыва на заявление суду не представил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании оспариваемых решений недействительными в части начисления единого налога на вменённый доход в сумме 214425 руб., соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога. Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и первого ответчика, свидетелей Пиляева Д.В., Белова Д.А., суд установил следующие обстоятельства.

Первым ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам составлен акт от 15 мая 2009 г., принято решение от 26 августа 2009 г. № 04 - 08/171. Ответчик выявил неуплату единого налога на вменённый доход (ЕНВД) в сумме 214425 руб. за 2006 - 2008 годы в результате его не исчисления при осуществлении заявителем деятельности по шиномонтажу в гаражном боксе 51 по адресу ул. Лермонтова, ГСК 18 в г. Коряжма. Свои выводы ответчик сделал на основании заключения органа Роспотребнадзора от 11.04.2005 № 28, согласования органом государственного пожарного надзора эксплуатации гаражного бокса № 51, договора подряда на монтаж охранно - пожарной сигнализации, согласования с отделом охраны окружающей среды, документа о профилактических испытаниях электрических сетей и заземляющих устройств. В налоговом органе зарегистрирован кассовый аппарат Пиляевой А.П. При проверке заявитель представил ответчику прайс - лист на услуги шиномонтажа. Ответчик исследовал показания фискальной памяти кассового аппарата. В ходе проверки допрошены свидетели, в том числе сама Пиляева А.П. и её муж Пиляев Д.В., подтвердившие деятельность в виде шиномонтажа. Ответчик установил также, что в уточнённой декларации по налогу за 3 квартал 2008 года Пиляева А.П. указала вид дохода от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Физический показатель равен трём работникам.

В оспариваемом решении заявителю предложено уплатить 214425 руб. налога, соответствующие пени, к нему применена ответственность по пункту по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в сумме 34017 руб.

Апелляционная жалоба заявителя оставлена вышестоящим налоговым органом (вторым ответчиком) без удовлетворения, решение по итогам рассмотрения жалобы от 7.10.2009 № 07 - 10/2/14144 направлено заявителю.

Заявитель просит суд признать решение первого ответчика и решение второго ответчика по апелляционной жалобе недействительными в вышеуказанной части.

Заявление Пиляевой А.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно доводов заявителя о процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверке суд отмечает следующее. Претензии Пиляевой А.П. заключаются в том, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не было составлено акта, с материалами дополнительной проверки она ознакомлена не была, тем самым лишена возможности представить возражения.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Такое решение было принято первым ответчиком 20 июля 2009 года, с решением заявитель ознакомлен, его копию получил. 19.08.2009 Пиляева А.П. получила извещение налогового органа о том, что 20 августа 2009 г. завершается процедура рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки. Место и время рассмотрения в извещении указаны. Пиляева А.П. в налоговый орган не явилась, представителя не направила. Рассмотрение материалов проверки состоялось в её отсутствие.

Возражения заявителя на акт выездной налоговой проверки рассмотрены первым ответчиком в присутствии заявителя 13.07.2009.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Первый ответчик не лишал заявителя возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки, в том числе полученными в результате дополнительных мероприятий. Пиляева А.П. не воспользовалась правом присутствовать при рассмотрении в налоговом органе этих материалов, знакомиться с ними, возражать, а также ходатайствовать (в случае необходимости) об отложении рассмотрения материалов.

На последней, 50 - й, странице оспариваемого решения имеется отметка налогового органа о верности копии решения и о том, что всего прошито и пронумеровано 50 листов. Заявитель утверждает, что решение вручено ей на 50 страницах. При этом высказывает сомнение в том, получила ли оспариваемое решение в полном объёме.

Копии оспариваемого решения представлены суду как заявителем, так и ответчиком, они являются идентичными. По мнению суда, из содержания (текста) оспариваемого решения заявителю должно быть понятно, что ему вручена полная его копия.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит сведений о начале, окончании проверки, месте её проведения, о том, кем она проведена, о формах и методах проверки, справочных данных о предпринимателе. При вынесении решения требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены. Такие данные налоговый орган привёл в акте от 15 мая 2009 года.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при принятии первым ответчиком оспариваемого решения.

По существу спора суд отмечает следующее.

Статьёй 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 решения Городской Думы МО «Город Коряжма» от 24.11.2005 № 118 предусмотрено введение на территории данного муниципального образования ЕНВД, в том числе для такого вида деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Как пояснил заявитель и установлено ответчиком, в проверенный период деятельности (с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.) Пиляева А.П. осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресу г. Коряжма ул. Лермонтова, ГСК 18, бокс 51 (в гаражном кооперативе).

Ответчик настаивает, что одновременно Пиляева А.П. оказывала населению услуги шиномонтажа, при этом ЕНВД не исчисляла и не уплачивала. Заявитель отрицает оказание гражданам таких услуг, при этом поясняет, что шиномонтажом начал заниматься с апреля 2009 года.

В подтверждение своей позиции ответчик представил суду заключение территориального отдела Роспотребнадзора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах от 11.04.2005 № 28 по согласованию ассортиментного перечня товаров для мастерской «Шиномонтаж», принадлежащей Пиляевой А.П.; ассортиментный перечень товаров, реализуемых в отделе «Шиномонтаж» предпринимателем Пиляевой А.П. по адресу ул. Лермонтова, ГСК 18, бокс 51, согласованный уполномоченными органами; заявление Пиляевой А.П. от 30.03.2005 главному врачу ЦГСН г. Коряжмы; санитарно - эпидемиологическое заключение от 13 апреля 2005 г.; письмо отдела Государственного пожарного надзора от 12 апреля 2005 г. № 146 о согласовании эксплуатации гаражного бокса № 51 в ГСК № 18 по ул. Лермонтова под мастерскую шиномонтажа; заявление Пиляевой А.П. об установке в названном боксе охранной, пожарной сигнализации; договор Пиляева Д.В. с отделом вневедомственной охраны о монтаже охранно - пожарной сигнализации от 21.03.2005; акт обследования технического состояния гаражного бокса; договоры от 1.04.2005 № 10, от 29.11.2005, от 1.04.2006 о централизованной охране бокса № 51 в ГСК № 18 по ул. Лермонтова в г. Коряжма.

Заявитель пояснил, что планировал заниматься шиномонтажом, но в силу определённых обстоятельств отказался от этого.

По мнению суда, названные документы не доказывают фактического осуществления Пиляевой А.П. в 2006 - 2008 годах деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в том числе шиномонтажных услуг. Заявление Пиляевой А.П. от 28.10.2005 о внесении в ЕГРИП сведений о виде деятельности «шиномонтажные работы» свидетельствует о намерении осуществлять такую деятельность, но не о фактическом её осуществлении в 2006 - 2008 годах.

Счета - фактуры, выставленные отделом вневедомственной охраны Пиляеву Д.В. (супругу Пиляевой А.П., которому гараж принадлежит на праве собственности) на оплату охраны гаража, квитанции об оплате, акты об оказании услуг по охране, представленные ответчиком, также не подтверждают того, что в гараже производился шиномонтаж.

Ответчик представил суду договор от 10 марта 2005 г., заключённый Пиляевой А.П. и МУП «Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства» на приём, вывоз, складирование, захоронение отходов. Кроме того, - согласование отделом охраны окружающей среды открытия Пиляевой А.П. торговой точки с шиномонтажом в ГСК № 18, боксе № 51 (письмо от 5.04.2005).

Названные документы не свидетельствуют о том, что в гаражном боксе № 51 Пиляева А.П. оказывала услуги шиномонтажа в период с 2006 г. по 2008 г.

Представленные ответчиком протокол измерения сопротивления изоляции от 3.03.2005, паспорт от 3.03.2005 № 38/2 измерения сопротивления заземления корпусов электрооборудования и аппаратуры, протоколы проверки сопротивления № 38/3, 38/4 также не являются доказательствами фактического осуществления шиномонтажа.

По требованию налогового органа Пиляева А.П. представила на проверку прайс - лист на шиномонтажные работы и расходные материалы. В налоговом органе зарегистрирован контрольно - кассовый аппарат ЭКР - 2102К, принадлежащий Пиляевой А.П. Первый ответчик снял показания фискальной памяти аппарата, о чём составил акт от 15 апреля 2009 года. В оспариваемом решении указано, что при анализе фискальной памяти установлено соответствие полученных с применением кассового аппарата денежных сумм расценкам на услуги по шиномонтажу. При этом отметил, что товаров с такими ценами в прайс - листе нет.

Прайс - лист, представленный ответчиком суду, не содержит сведений о том, к какому периоду относится. Пиляева А.П. сообщила, что занимается шиномонтажом с апреля 2009 года.

Из контрольно - кассовой ленты, представленной ответчиком, не видно, что денежные расчёты произведены именно за услуги шиномонтажа. Относительно отмеченных ответчиком в показаниях фискальной памяти денежных сумм представитель заявителя пояснил суду, что в продаже у Пиляевой А.П. имеются не только автомобильные шины, но и недорогие товары, расчёты за которые проведены с помощь контрольно - кассовой техники.

В пояснениях, данных сотруднику внутренних дел Пиляевым Д.В., Пиляевой А.П. 29 июля и 24 сентября 2008 года, они не подтвердили, что в 2006 - 2008 годах в гаражном боксе № 51 на платной основе регулярно предоставляли населению услуги шиномонтажа.

Относительно свидетельских показаний, полученных ответчиком при проверке, суд отмечает следующее.

Допрошенная в качестве свидетеля Пиляева А.П. (протокол от 8.04.2009) показала, что оборудование для шиномонтажа куплено в 2008 году. Из этих показаний не следует, что шиномонтажные работы за плату осуществлялись на протяжении 2006 - 2008 годов. Пиляева А.П. допрошена также 12 мая 2009 г., показала, что шиномонтаж осуществлялся бесплатно как подарок при покупке гражданами автошин. Такие же показания Пиляева А.П. дала и 1 июня 2009 г.

Допрошенный в качестве свидетеля Пиляев Д.В. (протокол от 16.04.2009) показал, что в гаражном боксе № 51 в 2006 - 208 г.г. осуществлялась розничная торговля автомобильными шинами. В 2009 году оказываются услуги по шиномонтажу, для чего нанят работник Белов Д.А. При допросе 12 мая 2009 г. Пиляев Д.В. показал, что работы по шиномонтажу с 2004 года велись бесплатно как подарок при покупке автошин и дисков.

Белов Д.А. показал (протокол допроса свидетеля от 16.04.209), что у Пиляевой А.П. работает с 1 марта 2009 г. как специалист по шиномонтажным работам. Аналогичные показания Белов Д.А. дал 12 мая 2009 г.

Свидетель Синцов А.Н. (протокол допроса от 20.04.2009) показал, что в 2006 году приобрёл в гаражном боксе № 51 колёса, при этом ему оказаны услуги по шиномонтажу. Свидетель Цикин М.В. (протокол допроса от 20.04.2009) показал, что услуги оказаны Пиляевым Д.В. за плату. Свидетель Амосова И.Ю. (протокол допроса от 23.04.2009) показала, что услуги шиномонтажа оказаны ей в 2007 году за плату, при этом не назвала, кем. Добрецова М.Е. (протокол допроса от 8.05.2009) показала, что осенью 2008 г. ей оказаны платные услуги шиномонтажа; кто делал работу, она не знает. Ширяев А.В. (протокол допроса от 3.08.2009) показал, что услугами шиномонтажа пользовался в 2008 г.; кто оказал услуги, не назвал, кому заплатил, не помнит; где оказаны услуги, не сказал. Редькин В.В. (протокол допроса от 10.08.2009) показал, что услуги ему оказаны в апреле - мае 2006 г., кто именно сделал работу, не помнит. Ильин М.А. (протокол допроса от 12.08.2009) показал, что ремонтировал колеса около трёх раз, в том числе осенью 2008 года, работали двое, кто, не знает, за работу платил. Рогозин Н.И. (протокол допроса от 13.08.2009) показал, что однажды, года три назад, пользовался услугами шиномонтажа за плату, кто их оказал, не помнит.

Суд считает, что показания названных свидетелей не подтверждают, что на протяжении 2006 - 2008 годов Пиляева А.П. регулярно оказывала гражданам платные услуги шиномонтажа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пиляев Д.В. показал, что оказывал своим знакомым и друзьям услуги по мелкому ремонту автомобилей, замене колёс за плату, Делал это вне связи с предпринимательской деятельностью Пиляевой А.П.

Свидетель Галашев Е.В. (протокол допроса от 24.04.2009) подтвердил, что Пиляева А.П. в 2008 - 2009 годах постоянно проводит работы по шиномонтажу. При этом источника осведомлённости не назвал.

Тропников Л.А. (протокол допроса от 15.05.2009) показал, что в 2007 г. заключил с Пиляевой А.П. договор о поставке автошин, согласно условиям которого операции по их установке производятся бесплатно.

Пунанов В.В. (протокол допроса от 25.05.2009) показал, что он приобрёл в ноябре 2006 г. для ООО «Сороволес» у Пиляевой А.П. четыре колеса, установка произведена бесплатно.

Вагин П.В. (протокол допроса от 11.08.2009) показал, что сам накачивает колёса в боксе № 51, бесплатно. Гаврич В.П. (протокол допроса от 12.08.2009) показал, что самостоятельно подкачивал в боксе 51 колеса, денег с него не брали. Аналогичные показания дал свидетель Сазонов А.П. (протокол допроса от 13.08.2009). Сухих Т.С. (протокол допроса от 11.08.2009) показала, что в 2006 году приобрела 4 колеса, деньги за них платила Пиляеву Д.В., он установил колеса.

Показания названных свидетелей не подтверждают платность полученных услуг.

Свидетели Мариев В.Ф., Максимов Н.А., Попова Л.Е., Сорокин В.Г., Остроущенко М.Н., Некрасов Ю.П., Паншин В.А., Грищук В.М., Низовцев В.В., Гришко А.П., Ступин В.В., Власенко Б.К., Меньшикова С.В., Абабков В.Н., Лопаткина Н.Е., Килюшев А.М., Колмаков А.М., Казаков И.М., Шехурдин Б.С., Прыгунов А.Б., Рогачев Д.Н, Будеева О.Е. показали, что услугами Пиляевой А.П. по шиномонтажу не пользовались.

Свидетель Нестерова Г.Л. (протокол допроса от 17.08.2009), инженер пульта централизованной охраны, показала, что при проведении ежегодного обследования гаража как объекта охраны, было видно, что в гараже проводились работы, в нём установлено оборудование.

Касательно данных показаний суд отмечает, что они не являются убедительным доказательством регулярного (на протяжении 2006 - 2008 годов) оказания в гараже платных услуг шиномонтажа.

Представитель заявителя и свидетель Пиляев Д.В. пояснили суду, что оборудование для шиномонтажных работ приобретено Пиляевой А.П. в 2008 году. Для этих целей она заключила с банком кредитный договор от 28.12.2007 (в дело представлен). В отсутствие специального оборудования шиномонтажные работы не возможны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Белов Д.А. показал, что работает у Пиляевой А.П. с 1 марта 2009 года, занимается шиномонтажом. Специальное оборудование для шиномонтажа приобретено в 2008 году. До появления этого оборудования производство шиномонтажных работ было не возможно.

Показания тех граждан, которым в гаражном боксе № 51 были оказаны услуги шиномонтажа, не свидетельствуют, по мнению суда, о регулярной на протяжении 2006, 2007, 2008 годов предпринимательской деятельности Пиляевой А.П. по шиномонтажу. В этой связи суд отмечает, что ЕНВД исчислен ответчиком с применением физического показателя 3 человека (работника). Однако, убедительных доказательств правомерности такого исчисления суду не представлено.

На стр. 21 оспариваемого решения первого ответчика указано на то, что Пиляева А.П. подала уточнённую декларацию за 3 квартал 2008 года, где указала вид дохода «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» и физический показатель, равный трём. Суд полагает, что данное обстоятельство не является доказательством фактического осуществления Пиляевой А.П. такой деятельности. Как указано в том же решении,11 января 2009 г. заявителем подана уточнённая налоговая декларация, где физический показатель равен нулю.

Поскольку ответчик не собрал веских и убедительных доказательств осуществления Пиляевой А.П. в 2006 - 2008 годах предпринимательской деятельности в виде оказания услуг шиномонтажа, начисление ЕНВД в сумме 214425 руб., соответствующих пеней и штрафа нельзя признать законным.

Решение первого ответчика в оспариваемой части противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому подлежит признанию недействительным. Решение второго ответчика от 7.10.2009, утвердившее обжалованное заявителем в апелляционном порядке решение первого, также подлежит признанию недействительным.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (за оспаривание двух ненормативных правовых актов) подлежат возмещению ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы заявителя по уплате пошлины в сумме 1000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах, которое судом удовлетворено, подлежат возмещению первым ответчиком. Излишне уплаченная пошлина в сумме 2800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 августа 2009 года № 04 - 08/171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя Пиляевой Анастасии Петровны.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 7.10.2009 № 07 - 10/2/14144 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Пиляевой Анастасии Петровны.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав Пиляевой Анастасии Петровны.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Пиляевой Анастасии Петровны 1100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Пиляевой Анастасии Петровны 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Пиляевой Анастасии Петровне из федерального бюджета 2800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19305/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте