• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А05-19540/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Общепит»

о взыскании 51545 руб. 27 коп.

при участии в заседании представителя истца Одесской М.Н. (доверенность от 15.12.2009),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» о взыскании 51588 руб. 53 коп., в том числе 51043 руб. 50 коп. долга в порядке возврата предоплаты по договору купли - продажи № 452 от 07.10.2009, 475 руб. 83 коп. пени за просрочку поставки продукции за период с 24.10.2009 по 03.11.2009, а также 69 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 по 11.11.2009.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 51545 руб. 27 коп., из которых 51043 руб. 50 коп. долг, 432 руб. 57 коп. пени, 69 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в заседание своего представителя не направил, копия определения суда от 24.12.2009, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2009, возвращена органом связи в суд со ссылкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Вторая копия определения суда, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 13, стр. 1, также возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения». При изложенных обстоятельствах с учетом пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Между ООО «Общепит» (поставщик по договору) и ООО «Логистика» (покупатель по договору) 07 октября 2009 года заключен договор купли - продажи №452, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.1 (в редакции протокола разногласий) оплата за товар осуществляется покупателем в течение 2 банковских дней на условиях 100 - процентоной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется поставить на склад покупателя товар своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента проведения покупателем обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 86 от 13.10.2009, № 87 от 13.10.2009 перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 51 043 руб. 50 коп.

Установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить предоплату по договору и уплатить пени в размере 432 руб. 57 коп., а также заявил об одностороннем расторжении договора купли - продажи № 452 от 07.10.2009. Указанная претензия получена ответчиком 03.11.2009, о чем имеется отметка о получении.

Поскольку сумма предоплаты не возвращена, пени не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 указанного кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик документов, подтверждающих, что к установленному в договоре сроку была осуществлена поставка товаров истцу, суду не представил, тот факт, что поставка товара до настоящего времени не произведена, не оспаривает. Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом 51043 руб. 50 коп., данная сумма составляет задолженность ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 51043 руб. 50 коп. предварительной оплаты является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 432 руб. 57 коп. за период просрочки поставки с 24.10.2009 по 03.11.2009.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 7.1 договора, за каждый день нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона по письменном требованию пострадавшей стороны уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга.

Проверив расчет истца, суд установил, что пени за просрочку поставки товара обоснованно начислены за период с 24.10.2009 по 03.11.2009 (дата получения претензии ответчиком), на сумму долга без НДС, исходя из размера, установленного п. 7.1 договора (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки поставки продукции) и составляют 432 руб. 57 коп.

Взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2009 по 11.11.2009, также подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска в суд действовала учетная ставка Центрального банка РФ 9,5 процентов годовых.

Проверив расчет истца, суд считает, что начисление процентов за период с 04.11.2009 по 11.11.2009 соответствует статье 487 ГК РФ. Проценты начислены истцом на сумму долга без НДС, исходя из размера ставки рефинансирования, существующей на момент подачи иска в суд - 9,5 % годовых. В связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, с ответчика в пользу истца взыскивается 69 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме, а часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общепит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» 51545 руб. 27 коп., в том числе 51043 руб. 50 коп. долга, 432 руб. 57 коп. пеней, 69 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2046 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» из федерального бюджета 1 руб. 31 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 111 от 12.11.2009.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19540/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте