• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года  Дело N А05-1954/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску

открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Ярославского филиала

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Касьяновой Ольге Николаевне

о взыскании 37440 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца Осиповой Т.В. (доверенность от 16.01.2009)

установил: открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Ярославского филиала (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Касьяновой Ольге Николаевне (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 37440 руб. 93 коп., в том числе 15700 руб. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением общей площадью 25,32 кв.м., расположенным по адресу: Архангельская область, Онежский район, п.Малошуйка, ул.Ленина, д.63 по договору № 191/02 от 13.12.2007, сложившегося за период с февраля по апрель 2008 года, 21740 руб. 93 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты за период с 01.06.08 по 10.12.08.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.03.2009, направленная ответчику по последнему известному суду месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.03.2009, возвращена в суд в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание комбината бытового обслуживания, расположенное по адресу: Архангельская область, Онежский район, п.Малошуйка, ул.Ленина, д.63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2007.

13 декабря 2007 года между ОАО «Железнодорожная торговая компания» (Арендодателем по договору) и предпринимателем Касьяновой О.Н. (Арендатором по договору) был заключен договор №191/02 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Архангельская область, Онежский район, п.Малошуйка, ул.Ленина, д.63, включающее в себя нежилое помещение общей площадью 25,32 кв.м., земельный участок, необходимый для пользования и эксплуатации данного помещения. Недвижимое имущество используется для размещения магазина в целях торговли детскими товарами (пункт 1.2. договора).

Приложением №1 к договору стороны установили технико - экономические характеристики объекта недвижимости, сдаваемого в аренду.

Согласно пункту 2.1. договора договор действует в период с 13 декабря 2007 года по 30 ноября 2008 года.

На основании пункта 3.1.2. Арендодатель обязуется в пятидневный срок с даты вступления в силу договора предоставить Арендатору недвижимое имущество по акту приема - передачи.

Согласно акту приема передачи от 13.12.2007, подписанным сторонами без разногласий, Арендатор принял помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Онежский район, п.Малошуйка, ул.Ленина, д.63 общей площадью 25 ,32 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1. договора величина арендной платы за аренду недвижимого имущества устанавливается в размере, согласованном в Приложении №2 к договору. Дополнительным соглашением (Приложение №2 к договору) установлено, что месячная цена аренды недвижимого имущества составляет 6900 руб. с учетом НДС.

01 мая 2008 года Арендатор обратился к Арендодателю с письмом о расторжении договора аренды с 01 мая 2008 года и об освобождении помещения с 30 апреля 2008 года. Письмом исх. №8 от 12.05.08 истец направил в адрес ответчика соглашения о расторжении договора аренды и акт приема - передачи нежилого помещения, которые, как следует из материалов дела, ответчиком не подписаны.

В силу пункта 5.2. договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца на основании счетов, выставляемых Арендодателем.

Для оплаты арендных платежей за период с февраля по апрель 2008 года истец выставил счета - фактуры №0508/00082 от 05.02.08, №0508/00164 от 05.03.08, №0508/00240 от 07.04.08 на общую сумму 20700 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в срок, установленный договором, надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично на сумму 5000 рублей по платежному поручению №10 от 14.05.08, истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании 15700 руб. долга по арендной плате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку задолженность в размере 15700 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно пункту 6.2. договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный договором, Арендатор обязан перечислить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате, истцом заявлено требование о взыскании 21740 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.08 по 10.12.08 исходя из ставки 0,7 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик контррасчет суммы пеней суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 21740 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 01.06.08 по 10.12.08 на сумму долга без учета НДС, суд находит правомерным и обоснованным

Однако, суд считает, что неустойка в размере 21740 руб. 93 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При расчете суммы неустойки истец применил ставку пеней 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая в 19 раз превышает действующую ставку рефинансирования 13 % годовых, в связи с чем сумма неустойки превышает сумму долга. Также судом учитывается, что ответчик произвел частичную оплату арендных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку до 11 000 рублей, а во взыскании остальной суммы пеней - отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, исходя из удовлетворенной суммы иска, суд руководствуется пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Согласно данному пункту при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касьяновой Ольги Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Ярославского филиала 15700 руб. долга, 11000 руб. пени и 1497 руб. 63 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Х.Шашков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1954/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 09 апреля 2009

Поиск в тексте