• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года  Дело N А05-19572/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол которого вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению предпринимателя Матвеенкова Сергея Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителя заявителя Алёхина А.А. (доверенность от 6.11.2009), представителя ответчика Зелёнкиной Е.О. (доверенность от 19.01.2010),

установил: заявлено требование о признании недействительным решения ответчика от 20 августа 2009 года № 10395.

Требования заявителя обоснованы следующим. При подаче декларации по единому социальному налогу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих расходы. В требовании о представлении пояснений ответчик не указал на ошибки или неточности в налоговой декларации. Запрос книги учёта доходов и расходов должен иметь законные основания. Ответчик неправомерно не принял расходы в сумме, указанной в налоговой декларации.

Ответчик в отзыве с требованиями заявителя не согласился. Полагает, что правомерно затребовал для камеральной проверки налоговой декларации книгу учёта доходов и расходов. Поскольку она представлена не была, налог исчислен с учётом сведений банка о расчётах заявителя.

В судебном заседании 10 февраля 2010 года представитель заявителя уточнил, что решение от 20 августа 2009 года № 10395 оспаривается в части начисления к уплате 14813 руб. единого социального налога, в том числе 10864 руб. федеральному бюджету, 1332 руб. федеральному фонду обязательного медицинского страхования, 2617 руб. территориальному фонду обязательного медицинского страхования, а также соответствующих пеней и штрафа. Представитель ссылался при этом на представление 27.01.2010 уточнённой налоговой декларации, сверку с ответчиком расчётов по налогу, отсутствие разногласий относительно сумм доходов и расходов, а также исчисленного к уплате налога.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что налоговый орган принимает как соответствующие действительности сведения уточнённой декларации заявителя от 27.01.2010. В связи с этим считает, что в части оспариваемой суммы налога решение от 20 августа 2009 года № 10395 неправомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2009 заявитель представил ответчику налоговую декларацию по единому социальному налогу (ЕСН) за 2008 год, где к уплате показал 4264 руб. в федеральный бюджет, 781 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1421 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

9.03.2009 заявитель получил от ответчика требование № 06 - 06/2021 о представлении книги учёта доходов и расходов для камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год. В заявлении от 16.03.2009 Матвеенков С.М. просил ответчика уточнить требование № 06 - 06/2021 с указанием причин. 8.04.2009 заявитель получил повторное требование № 06 - 06/2021.

Требования налогового органа заявитель не выполнил.

27.05.2009 заявителем подана уточнённая декларация по ЕСН за 2008 год, где по сравнению с первоначальной налог к уплате показан в суммах, соответственно, 1365 руб., 150 руб. и 355 руб. К декларации заявитель приложил расчёт удельного веса по НДФЛ за 2008 г.

10.06.2009 ответчик направил заявителю (письмо № 06 - 06/5215) требование о представлении письменных пояснений или внесении исправлений в налоговую декларацию. При этом указал на то, что ему не предоставлена книга учёта доходов и расходов за 2008 год, а также на то, что расходы заявителя согласно выпискам банка составили за 2008 год сумму 2783722,33 руб.

Ответчик провёл камеральную налоговую проверку уточнённой декларации по ЕСН за 2008 год. В акте от 6.07.2009 № 4601 указал на то, что заявитель занизил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Ответчик отметил, что заявитель не подтвердил отражённые в налоговой декларации расходы, не представил книгу учёта доходов и расходов. Получив из банка сведения о движении денежных средств по расчётному счёту заявителя, ответчик установил, что расходы составили сумму 2783722,33 руб. Применив показатель удельного веса доходов, полученных в связи с применением общей системы налогообложения, в общей сумме доходов, указанный в расчёте заявителя, ответчик вывел сумму расходов за 2008 год - 2054387,07 руб. В декларации же расходы показаны в сумме 2385004 руб.

Отклонив возражения заявителя на акт проверки, руководитель налогового органа вынес решение от 14.08.2009 № 10395 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. На заявителя наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН - в сумме 5725,20 руб.; ему предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 28626 руб., пени в сумме 306,77 руб.

Заявитель с решением ответчика не согласен, просит признать его недействительным в вышеуказанной части.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2008 году) установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно статье 237 Кодекса налоговая база в этом случае определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Заявителю, как следует из оспариваемого решения, вменена неуплата налога в результате завышения расходов. При этом расходы установлены ответчиком на основании сведений о расчётах заявителя с контрагентами, предоставленных банком. Ответчик ссылается на непредставление ему книги учёта доходов и расходов за 2008 год.

В этой связи суд отмечает следующее. Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчёт) представляется в налоговый орган по месту учёта налогоплательщика вместе с документами, которые в соответствии с этим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчёту).

В соответствии со статьёй 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учёта и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчёт).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьёй 88 или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчётом) не предусмотрено Кодексом.

Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять по запросу налогового органа книгу учёта доходов и расходов и хозяйственных операций.

Эту книгу заявитель в установленный требованием ответчика от 3.03.2009 № 06 - 06/2021 срок не представил. Его довод о том, что в требовании не было указано на проведение камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН (оно направлено в связи с проведением проверки декларации по налогу на доходы физических лиц), суд отклоняет. Ответчик не требовал представления данной книги дважды, она была необходима для проверки как декларации по ЕСН, так и декларации по налогу на доходы физических лиц.

Из требования налогового органа от 3.03.2009 № 06 - 06/2021 следует, что ответчик выявил расхождение между суммой расходов, отражённых заявителем в налоговой декларации, и суммой расходов, установленных налоговым органом на основании полученных из банка сведений с применением расчёта удельного веса доходов, представленного заявителем.

В заявлении от 26.06.2009 Матвеенков С.М. пояснил ответчику, что перерасчёт налоговой базы сделан в связи с выявлением ранее не учтённых расходов. Он указал также на то, что при расчёте налоговой базы учитывал все доходы и расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, а не только проходящие по банковским счетам.

Суд не усматривает противоречия Налоговому кодексу Российской Федерации в запросе ответчиком для камеральной проверки книги учёта доходов и расходов.

Вместе с тем суд оценивает оспариваемое решение на предмет соответствия его закону и отсутствия нарушения этим решением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Это решение может считаться законным при условии, что заявитель действительно допустил неуплату ЕСН за 2008 год в сумме 28626 руб. в результате неправомерного завышения расходов. Только при таком условии ответчик вправе требовать уплаты названной суммы, соответствующих пеней и привлекать заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Ответчик для подтверждения законности оспариваемого решения должен доказать, таким образом, что заявитель неправомерно не уплатил 28626 руб. налога за 2008 год. Между тем таких доказательств ответчик не собрал, а по итогам проверки книги учёта доходов и расходов, первичных документов заявителя и получения в январе 2010 года уточнённых налоговых деклараций считает не уплаченной иную сумму налога.

По мнению суда, сведения, представленные ответчику банком о безналичных расчётах заявителя, не являются достаточным доказательством произведённых им для получения дохода расходов. Предприниматель осуществляет расчёты не только через банк, но и путём передачи денег непосредственно контрагентам (наличные расчёты).

В ходе рассмотрения в суде настоящего дела, а именно 14.12.2009 заявитель предоставил ответчику книгу учёта доходов и расходов за 2008 год. Суд в определении от 15 декабря 2009 года предложил ответчику дать пояснение о результатах её проверки.

Кроме того, суд отмечает, что названная книга находится в распоряжении налогового органа с момента проведения им проверки полноты учёта заявителем выручки, по итогам которой составлен акт от 24 июля 2008 года. В акте данное обстоятельство отражено.

Суду книга учёта доходов и расходов за 2008 год также представлена.

В судебном заседании 10 февраля 2010 года представитель ответчика пояснил, что книга учёта доходов и расходов и первичные документы, подтверждающие расходы, за 2008 год проверены, в книге учёта расходы отражены на основании первичных документов. Сумма расходов по книге учёта не совпадает с суммой расходов, показанных в декларации заявителя от 27.05.2009. Представитель пояснил также, что Матвеенков С.М. представил 11 и 27 января 2010 года уточнённые декларации по ЕСН за 2008 год. Ответчик согласен, что суммы доходов и расходов, а также налоговой базы и ЕСН, подлежащего уплате, в последней налоговой декларации отражены правильно, соответствуют первичным документам и книге учёта доходов и расходов.

Представитель заявителя подтвердил, что уплате за 2008 год подлежит налог в сумме 15683 руб. согласно уточнённой декларации от 27.01.2010.

Представители заявителя и ответчика подтвердили, что совместная сверка расчётов по налогу произведена, данные о суммах доходов, расходов, налоговой базы и подлежащего уплате налога у заявителя и ответчика одинаковые. В связи с перерасчётом налога и подачей 27.01.2010 уточнённой декларации заявитель и уточнил оспариваемую часть решения ответчика от 14.08.2009 № 10395.

Суд с учётом изложенного считает, что вывод ответчика в оспариваемом решении о завышении заявителем расходов в целях определения налоговой базы по ЕСН на 330617 руб., являлся безосновательным, он не подтверждён документами. Камеральная проверка налоговой декларации от 27.05.2009 не была основана на исследовании документов о доходах и расходах заявителя, позволяющих сделать соответствующий действительности вывод о неуплате налога.

Согласно уточнённой декларации от 27.01.2010 уплате подлежит налог в суммах: 11448 руб. федеральному бюджету, 1255 руб. федеральному фонду обязательного медицинского страхования, 2980 руб. территориальному фонду обязательного медицинского страхования. Поскольку с этим ответчик согласился (в декларацию внёс свои данные), его вывод в оспариваемом решении о неуплате налога в сумме 10864 руб. федеральному бюджету, 1332 руб. федеральному фонду обязательного медицинского страхования, 2617 руб. территориальному фонду обязательного медицинского страхования не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя. Общая сумма налога, подлежащая уплате, составляет 15683 руб., 1870 руб. заявитель уплатил до вынесения оспариваемого решения по уточнённой декларации от 27.05.2009 (что подтвердил ответчик), 13813 руб. являются, таким образом, неправомерно не уплаченными. Ответчик же в оспариваемом решении начислил к уплате 28626 руб.

При таких обстоятельствах суд признаёт оспариваемое решение недействительным в части начисления к уплате 14813 руб. налога, соответствующих пеней и штрафа. В этой части решение противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку недоимка (неправомерная неуплата) в такой сумме налоговым органом не доказана, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110 ч. 1, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.08.2009 № 10395 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», вынесенное в отношении Матвеенкова Сергея Михайловича, в части начисления к уплате единого социального налога в сумме 14813 руб., в том числе 10864 руб. федеральному бюджету, 1332 руб. федеральному фонду обязательного медицинского страхования, 2617 руб. территориальному фонду обязательного медицинского страхования, а также соответствующих пеней и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав Матвеенкова Сергея Михайловича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Матвеенкова Сергея Михайловича 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19572/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 12 февраля 2010

Поиск в тексте