АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2008 года Дело N А05-1970/2008
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Антоновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2008 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо - Запад» в лице главного управления по Архангельской области
к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о взыскании 10 448,00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца Пушковой Ж.В. (доверенность от 1.01.2008),
от ответчика Захаровой С.П. (доверенность от 11.02.2008),
установил: заявлено требование о взыскании в порядке регресса 10 448,00 руб. суммы страховой выплаты, произведенной в счет погашения ущерба, причиненного Коротченко Анатолию Ивановичу в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2007 года с участием автомобилей: ГАЗ - 3102 гос. номер Е 281 МЕ29, принадлежащего потерпевшему, и УАЗ - 3909 - 42 гос. номер Е 527 ВС29, принадлежащего ответчику.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве; считает, что, поскольку дорожно - транспортное происшествие имело место в период льготного месячного срока, возмещение правомерно произведено за счет страховой компании; заключение договора страхования на 2007 год с другим страховщиком не является основанием для освобождения истца от страховой выплаты.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
14 декабря 2005 года ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» (страховщик) на основании страхового полиса ААА № 0278457593 застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля УАЗ - 3909 - 42 гос. номер Е 527 ВС29 Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правопреемником которого, согласно представленным в материалы дела документам, является ответчик - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора).
12 января 2007 года в 18 час. 50 мин. напротив дома 18 корпус 2 по ул. К.Либкнехта произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ - 3909 - 42 гос. номер Е 527 ВС29 под управлением Новоселова А.А. ГАЗ - 3102 гос. номер Е 281 МЕ29 под управлением Коротченко А.А.
ДТП произошло по вине Новоселова А.А., который, двигаясь задним ходом на автомобиле УАЗ - 3909 - 42, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий сзади автомобиль ГАЗ - 3102, чем нарушил пункты 8.12, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ - 3102 были причинены механические повреждения.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку Новоселов А.А. являлся работником Управления Россельхознадзора, выполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, ответственность за причиненный им вред несет его работодатель, то есть ответчик.
Вместе с тем, работодатель, заключив договор обязательного страхования с ООО «Росгосстрах_Северо - Запад», застраховал свою ответственность, переложив обязанность по возмещению возможного ущерба на страховую организацию.
Поэтому владельцу автомобиля ГАЗ - 3102 Коротченко А.И. на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18.04.2007, принятого по делу № 2 - 872 - 2007 по платежному поручению № 10959 от 8.06.2007 обществом «Росгосстрах - Северо - Запад» было перечислено страховое возмещение в размере 10 448 руб., включающее следующие суммы: 9 848 руб. - материальный ущерб, 600 рублей стоимость услуг по оценке ремонта, 413,44 руб. расходы по госпошлине.
Однако, полагая, что ДТП произошло по окончанию срока действия договора страхования, истец просит взыскать со страхователя полученное страховое возмещение.
Как было установлено судом общей юрисдикции, транспортное средство УАЗ - 3909 - 42 было застраховано по договору с 31.12.2005 по 30.12.2006 в ООО «Росгосстрах - Северо - Запад». Однако с учетом положений статьи 10 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признал договор страхования продленным на 30 дней, а автомобиль - УАЗ - 3909 - 42 на момент ДТП застрахованным.
Поэтому требования потерпевшего были удовлетворены за счет ООО «Росгосстрах - Северо - Запад», а в иске, заявленном к владельцу источника повышенной опасности - Управлению Россельхознадзора отказано.
Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ООО «Росгосстрах Северо - Запад» в полном объеме.
Истец, настаивая на возврате выплаченного страхового возмещения, ссылается на статью 14 Федерального закона РФ № 40 - ФЗ, которая предусматривает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Однако, данная норма закона не может быть применена судом к возникшим правоотношениям ввиду следующего:
Статья 2 Закона РФ № 4015 - 1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что целью страхования является защита интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 4 п. 1 и 6 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
И лишь в том случае, когда владельцы транспортных средств не застраховали риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязанность по возмещению причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вреда возлагается на них.
Суд общей юрисдикции, установив, что Управление Россельхознадзора заключило на 2007 год договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с другой страховой компанией, признал договор страхования с ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» на момент ДТП действующим. Поэтому в иске к Управлению Россельхознадзора было отказано.
Следовательно, страховая компания, выплатив страховое возмещение не вправе требовать от страхователя его возврата в порядке регресса.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Следовательно, основанием возникновения права регресса в соответствии с указанной нормой является возмещение вреда, причиненного другим лицом.
Истец является самостоятельным субъектом, на которого возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в виде страхового возмещения, поэтому он не приобрел права обратного требования к ответчику.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что данная правовая ситуация уже была предметом оценки в рамках судебного спора, рассмотренного судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2 - 872 - 2007. В судебном акте, принятом по указанному делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потерпевшего за счет Управления Россельхознадзора. Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.04.2007 в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поэтому в иске, заявленном к Управлению Россельхознадзора о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ суд довзыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82,08 руб.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо - Запад» в доход федерального бюджета 82 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
