• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 мая 2009 года  Дело N А05-1976/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мазур Е.Н. - помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТВ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения №11 - 06/6924 от 18.11.2008

при участии представителей сторон:

заявителя - не явился

ответчика - не явился

установил: ООО «СТВ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Архангельской области и НАО от 18.11.2008 № 11 - 06/6924.

Стороны извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отзыве (направлен заявителю 16.04.2009) ответчик выразил несогласие с заявленным требованием, указал, что налогоплательщиком 30.09.2008 одновременно представлено 7 налоговых деклараций, в том числе 6 уточненных деклараций с июля по декабрь 2007 года, уточненная декларация за 1 квартал 2008г; всего по данным этих деклараций налогоплательщику следовало дополнительно уплатить в бюджет 3041259 рублей (3048018 - 6759).

Ответчик указал также, что из справки № 518 о состоянии расчетов по состоянию на 20.11.2007 (срок уплаты налога за октябрь 2007) следует, что у заявителя имелась переплата по налогу в сумме 139578руб.41коп., которая ранее не была зачтена в счет задолженности по уплате налогов или в счет предстоящих платежей; из справки № 4294 о состоянии расчетов по состоянию на 30.09.2008 следует, что на дату подачи уточненных деклараций у заявителя имелась переплата по налогу в сумме 2231201руб.41коп.; переплата в сумме 2231201руб.41коп. зачла начисления за июль, август, сентябрь, частично октябрь 2007г. (2231201руб.41коп. - 800170 - 771499 - 548385 - 117906,41 + 6759 руб.).

Ответчик ссылается на то, что недостающая сумма налога по уточненной налоговой декларации за октябрь в размере 33114 (151020 - 117906,41) до представления уточненной декларации не уплачена; декларация за июнь 2007г., в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 14578802 руб. не повлияла на состояние лицевого счета на дату уплаты налога в бюджет, дату представления уточненной декларации за октябрь 2007г., т.к. решение о частичном возмещении суммы налога № 315, на основании которого у заявителя возникло право на зачет, возврат, принято 24.10.2008; следовательно, на дату уплаты налога в бюджет и дату представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 переплата в размере, достаточном для погашения суммы налога, подлежащей к уплате по уточненной декларации, существовала частично, а налогоплательщиком не исполнены условия предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности. Фактическая задолженность заявителя перед бюджетом по налогу за октябрь 2007 года составила 33114 рубль; так как доказательства перечисления в бюджет данной суммы не предоставлены, заявитель совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьей 122 НК РФ.

В отзыве от 20.04.2009 ответчик указал, что согласно гл. 6 Приказа ФНС РФ № ММ - 3 - 10/138@ от 16.03.2007 в отношении налоговых деклараций по НДС, представляемых за налоговые периоды 2007г., в которых по строке 050 Раздела 1 заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета, уменьшение сумм начислений в карточке «РСБ» производится только после вынесения решения по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 176 НК РФ, таким образом, декларация за июнь 2007г. повлияла на состояние расчетов с бюджетом на НДС только с 24.10.2008 (дата принятия решения № 315 от 24.10.2008г. о возмещении (частично) суммы НДС в размере 13912107 руб.); представлена копия лицевого счёта по НДС за 2005 - 2009гг.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно представленной Обществом 20.11.2007 первоначальной декларации по НДС за октябрь 2007 года, сумма налога к уплате составила 70084 руб.

30.09.2008 ООО «СТВ» представило уточнённую налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, сумма налога к уплате составляет 221104 руб.

Разница в сумме подлежащего уплате налога составляет 151020 руб. По данным карточки «Расчёты с бюджетом» по НДС на момент подачи уточнённой декларации числится переплата в сумме 117906 руб.

Налоговый орган установил, что на момент подачи уточнённой декларации по НДС за октябрь 2007 года недостающая сумма налога 33114 руб. (151020 - 117906) и соответствующие ей пени налогоплательщиком не уплачены, следовательно, Обществом не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ.

По результатам камеральной проверки уточнённой декларации по НДС за октябрь 2007 года инспекцией составлен акт № 11 - 06/3446 от 08.10.2008, направлен заявителю почтой, вручен 16.10.2008.

Извещением № 11 - 06/11570 от 14.11.2008 заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

В возражениях на акт Общество ссылалось на то, что на момент подачи уточнённой декларации за октябрь 2007 года была закончена камеральная проверка декларации по НДС за июнь 2007 года, Обществом получен акт № 11 - 06/3357 от 15.09.2008, в котором инспекцией установлена подлежащая возмещению сумма НДС за июнь 2007 по сроку 20.07.2007 в размере 13912107 руб.; в соответствии со ст.176 НК РФ Общество рассчитывало на зачёт суммы НДС, подлежащей возмещению, в счёт погашения подлежащего уплате НДС в размере 33114 руб. по уточнённой декларации за октябрь 2007 года. Таким образом, у Общества в предыдущем налоговом периоде - июнь 2007 года - была переплата того же налога, подлежащая уплате в тот же бюджет, в размере, перекрывающем сумму НДС, подлежащую уплате за октябрь 2007 года; занижение налога по уточнённой декларации за октябрь 2007 года не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

18.11.2008 инспекцией вынесено решение № 11 - 06/6924, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6622руб.80коп. за неуплату НДС (33114 руб. х 20 %).

Рассмотрев возражения налогоплательщика, инспекция в решении указала, что 30.09.2008 Обществом представлены уточнённые декларации по НДС:

- за июль 2007 - исчислено к уплате в бюджет 818194 руб. (дополнительно начислено 800170 руб.),

- за август 2007 - исчислено к уплате в бюджет 793841 руб. (дополнительно начислено 771499 руб.),

- за сентябрь 2007 - исчислено к уплате в бюджет 583962 руб. (дополнительно начислено 548385 руб.),

- за октябрь 2007 - исчислено к уплате в бюджет 221104 руб. (дополнительно начислено 151020 руб.),

- за ноябрь 2007 - исчислено к уплате в бюджет 575958 руб. (дополнительно начислено 409133 руб.),

- за декабрь 2007 - исчислено к уплате в бюджет 599286 руб. (дополнительно начислено 367811 руб.),

- за 1 квартал 2008 - исчислено к уплате в бюджет 1836667 руб. (сумма к уменьшению 6759 руб.).

Всего дополнительно начислено 3041259 руб.

Налоговым органом при оценке состояния расчётов с бюджетом установлено, что до представления уточнённых деклараций за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 по состоянию на 30.09.2008 переплата по НДС составляла 2231201руб.41коп. Поскольку поступившие 30.09.2008 уточнённые декларации повлияли на состояние расчётов с 01.10.2008, на 01.10.2008 задолженность по налогу составила 810057,59 руб. (2231201,41 - 3041259).

Недостающая сумма налога по уточнённой декларации за октябрь 2007 (33114 руб.) до представления декларации не уплачена.

В оспариваемом решении ответчик указал, что декларация по НДС за июнь 2007 года, в которой заявлено право на возмещение налога в размере 14578802 руб., не повлияла на состояние расчётов на 01.10.2008, т.к. Федеральным законном от 27.07.2006 № 137 - ФЗ с 01.01.2007 внесены изменения в ст.176 НК РФ, и установлен новый порядок возмещения НДС. Согласно гл. 6 Приказа ФНС РФ № ММ - 3 - 10/138@ от 16.03.2007 в отношении налоговых деклараций по НДС, представляемых за налоговые периоды 2007 года, в которых по строке 050 Раздела 1 заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета, уменьшение сумм начислений в карточке «РСБ» производится только после вынесения решения по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2007 № 137 - ФЗ.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что по результатам камеральной проверки декларации за июнь 2007 года принято решение № 11 - 06/315 от 24.10.2008 о частичном возмещении НДС в размере 13912107 руб., которое повлияло на состояние расчётов с бюджетом по НДС только с 24.10.2008; следовательно, Обществом не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ.

Заявитель не согласен с данным решением, ссылается на то, что на момент подачи уточнённой декларации по НДС за октябрь 2007 года (30.09.2008) была закончена камеральная проверка декларации за июнь 2007 года, составлен акт № 11 - 06/3357 от 15.09.2008, в котором установлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за июнь 2007 года по сроку 20.07.2007, в размере 13912107 руб. Далее были вынесены решения от 24.10.2008 № 11 - 06/933 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и № 11 - 06/315 о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заявитель указал, что у него в предыдущем налоговом периоде (июнь 2007) была переплата в размере, перекрывающем сумму НДС, подлежащую уплате за октябрь 2007 года, следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, т.к. занижение налога по уточнённой декларации за октябрь 2007 не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Заявитель считает, что правомерно рассчитывал на зачёт суммы НДС, подлежащей возмещению, в счёт погашения НДС, подлежащего уплате в размере 33114 руб. за октябрь 2007 года, ссылается на п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи заявления о дополнении декларации.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд считает, что Общество, получив акт № 11 - 06/3357 от 15.09.2008, в котором инспекцией установлена подлежащая возмещению сумма НДС за июнь 2007 по сроку 20.07.2007 в размере 13912107 руб., правомерно рассчитывало на зачёт суммы НДС, подлежащей возмещению, в счёт погашения подлежащего уплате НДС в размере 33114 руб. по уточнённой декларации за октябрь 2007 года, и таким образом, у Общества в предыдущем налоговом периоде (июне 2007 года) была переплата того же налога, подлежащего уплате в тот же бюджет, в размере, перекрывающем сумму НДС, подлежащую уплате за октябрь 2007 года; занижение налога по уточнённой декларации за октябрь 2007 года не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Суд считает не имеющим правового значения довод ответчика о том, что декларация за июнь 2007 не повлияла на состояние лицевого счета на дату уплаты налога в бюджет, дату представления уточненной декларации за октябрь 2007, т.к. решение о частичном возмещении суммы налога № 315, на основании которого у заявителя возникло право на зачет, возврат, принято только 24.10.2008.

Суд считает, что, несмотря на то, что решение о возмещении налога за июнь 2007 года было принято 24.10.2008, право на возмещение суммы НДС должно учитываться на дату уплаты НДС за июнь 2007, то есть на 20.07.2007, а не на дату вынесения решения о возмещении налога за июнь 2007.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на дату срока уплаты налога за октябрь 2007 (20.11.2007) у заявителя имелась переплата, возникшая в предыдущих налоговых периодах, превышающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в спорном налоговом периоде; данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Право на применение налоговых вычетов налогоплательщик реализует в момент их отражения в налоговой декларации; на момент подачи налоговой декларации за октябрь 2007 года заявитель обоснованно полагал, что у него образовалась переплата по налогу, что исключает обязанность Общества дополнительно производить отчисления в бюджет; данные обстоятельства должны были быть учтены при вынесении оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку сумма налога, подлежащая возмещению в размере большем, нежели сумма налога, подлежащего к уплате, имела место в предыдущие налоговые периоды, то у заявителя не возникло недоимки за октябрь 2007 года и, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

Таким образом, принимая во внимание наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа права на возмещение НДС в сумме, превышающей образовавшуюся в связи с подачей уточненных налоговых деклараций недоимку по налогу, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом принято во внимание, что по результатам проверки Инспекция не начислила Обществу пени, а также то, что на дату вынесения оспариваемого решения (18.11.2008) налоговый орган уже знал, что Общество имеет право на возмещение значительной суммы НДС, т.к. 24.10.2008 вынесено решение № 11 - 06/315 о возмещении НДС в сумме 13912107 руб. за июнь 2007 года.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку при подаче Обществом уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом по уплате НДС, то есть в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.11.2008 № 11 - 06/6924.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1976/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 07 мая 2009

Поиск в тексте