• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А05-19904/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Лях Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебное снабжение»

к открытому акционерному обществу «Каргопольская межхозяйственная производственная механизированная колонна»

о взыскании 602 763 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Атрощенко И.П. (доверенность от 19.11.2009),

от ответчика: не явился (извещен 23.12.2009),

установил:

ООО «Учебное снабжение» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Каргопольская межхозяйственная производственная механизированная колонна» 602763 руб., в том числе 555 753 руб. задолженности и 47010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 20.11.2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своих представителей в суд не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по иску ответчик не заявил, отзыв не представил.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.05.2008 подрядчик по поручению заказчика принял на себя работы по закупке и установке оборудования для Каргопольского детского дома на 110 мест, при этом подрядчик обязался поставить, установить указанное оборудование (пункт 2.1.1 договора).

Разделом 3 договора от 07.05.2008 предусмотрено, что предварительная стоимость поставки оборудования составляет 10605753 руб.; заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от общей суммы договора, дальнейшие платежи осуществляются по факту выполненных работ; с момента оформления товарных накладных, счет - фактуры в срок не позднее 5 банковских дней заказчик осуществляет финансирование поставки оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору от 07.05.2008. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается товарными накладными, актами о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) и справками о стоимости выполненных работ (форма № КС - 3) на сумму 1003488 руб. 15 коп., на сумму 1374844 руб. 80 коп., на сумму 3436214 руб. 15 коп. и на сумму 4791205 руб. 90 коп.

Акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате поставленных товаров и выполненных работ по договору от 07.05.2008 ответчик исполнил частично, задолженность составляет 555753 руб. Указанная сумма долга признавалась ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, а также в соглашении о погашении задолженности от 31.08.2009, согласно которому спорная сумма долга подлежала перечислению истцу в октябре 2009 г.

Поскольку ответчик не отреагировал на претензию от 07.10.2009 о с требованием погашения долга в сумме 555 753 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

По своему содержанию договор от 07.05.2008 является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность по договору от 07.05.2008 в сумме 555 753 руб. признавалась ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Указанный акт со стороны ответчика подписан директором и главным бухгалтером «Каргопольская межхозяйственная производственная механизированная колонна».

Доказательств уплаты спорной суммы и погашения долга ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 555 753 руб. подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, исковое требование в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период просрочки с 31.12.2008 по 20.11.2009 (325 дней), правомерно произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% годовых, действующей на день предъявления иска. Согласно данному расчету размер процентов составляет 47010 руб.

По расчету суда размер процентов за указанный период просрочки составляет (555 753 руб. х 325 дн. х 9,5%):360= 47663 руб. 54 коп.

Сумма процентов, заявленная истцом к взысканию, не превышает размер процентов, исчисленных судом.

При таких обстоятельствах иск признается судом обоснованным по праву и размеру.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обоснованность заявления истца о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя И.П. Атрощенко подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.10.2009, доверенностью от 19.11.2009, расходными кассовыми ордерами от 23.11.2009 на сумму 10000 руб., от 28.12.2009 на сумму 20000 руб., от 18.01.2010 на сумму 20000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний (2 заседания, в том числе 1 предварительное), их продолжительность, объем материалов дела (1 том), результат рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов определяется судом в сумме 35000 руб.

При этом суд учитывает, что предметом договора на оказание юридических услуг от 01.10.2009 являлись также услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде (экспертиза дебиторской задолженности, разработка претензий, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 12527 руб. 63 коп. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины - 500 руб. 37 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Каргопольская межхозяйственная производственная механизированная колонна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебное снабжение» 602 763 руб., в том числе 555 753 руб. задолженности, 47010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12527 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каргопольская межхозяйственная производственная механизированная колонна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебное снабжение» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Учебное снабжение» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Учебное снабжение» из федерального бюджета 500 руб. 37 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2009 № 100 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Сметанин К.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19904/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте