• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А05-19907/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Шперлинг М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой Ю. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца - муниципального образования «Город Архангельск»

к ответчику - государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация»

о взыскании 388668 руб. 95 коп. долга и пени

при участии в заседании представителей:

от истца - Шапенкова И. В. - по доверенности от 02.09.2009

от ответчика - Зелянина Ю. В. - по доверенности от 27.11.2009

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 388668 руб. 95 коп., в том числе 16623 руб. 04 коп. долга по уплате арендной платы за период с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года по договору аренды № 731 от 25 ноября 1998 года, 372045 руб. 91 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01 декабря 2007 года по 30 ноября 2009 года.

В судебном заседании 14 января 2010 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с ответчика 16623 руб. 04 коп. долга по уплате арендной платы за период с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года по договору аренды № 731 от 25 ноября 1998 года в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга. Отказ истца от требования о взыскании 16623 руб. 04 коп. долга по уплате арендной платы по договору аренды № 731 от 25 ноября 1998 года принимается судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании пени истец поддержал, при этом истец уменьшил размер пени. Просит взыскать с ответчика 371846 руб. 43 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01 декабря 2007 года по 18 ноября 2009 года.

Ответчик расчеты истца не оспорил, просил уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 731 от 25 ноября 1998 года, в соответствии с которым по акту приема - передачи от 25 июля 1996 года истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 246,5 кв.м., расположенные на первом этаже в доме № 20 по ул. Целлюлозная в г. Архангельске, для использования под размещение аптеки.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно перечислять истцу арендную плату.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2008 года по делу № А05 - 12183/2007 с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» в пользу муниципального образования «Город Архангельск» взыскано 232940 руб. 50 коп. долга по уплате арендной платы за период с 01 марта 2007 года по 30 ноября 2007 года, 37337 руб. 13 коп. пени за период с 01 августа 2006 года по 30 ноября 2007 года.

Сумма долга, взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2008 года по делу № А05 - 12183/2007, уплачена ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец в рамках настоящего дела заявляет требование о взыскании пени, начисленных на указанную сумму. Кроме того, истец также просит взыскать пени за просрочку уплаты арендной платы в последующих периодах - с 01 декабря 2007 года по 18 ноября 2009 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 договора, дополнительным соглашением от 01 октября 2008 года к договору суд находит обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 371846 руб. 43 коп. пени (в том числе 343919 руб. 99 коп. пени исходя из ставки пени в размере 0,3% в день, 27926 руб. 44 коп. пени исходя из ставки пени в размере 0,1% в день) за просрочку уплаты арендной платы за период с 01 декабря 2007 года по 18 ноября 2009 года.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание ставку пени (большая часть суммы пени рассчитана по ставке 0,3% в день, оставшаяся сумма пени - по ставке 0,1% в день), а также тот факт, что основная сумма задолженности, на которую начислены пени, была уплачена ответчиком в 2008 году, к моменту предъявления иска осталась незначительная сумма долга (16623 руб. 04 коп.), которая была погашена до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты арендной платы.

С учетом изложенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает взыскиваемые с ответчика пени до 80000 руб., во взыскании остальной части пени судом отказывается.

Определенная судом сумма пени (80000 руб.) выше суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что уменьшение в данном случае суммы пени до 80000 руб. может повлечь нарушение прав истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Суд также руководствуется пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Принимая во внимание имущественное положение ответчика, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшает сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от взыскания 16623 руб. 04 коп. долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» в пользу муниципального образования «Город Архангельск» 80000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья М. Ю. Шперлинг

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19907/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте