• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2010 года  Дело N А05-19975/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буньковой Е.В.,

(при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей),

рассмотрев в судебном заседании 04 - 16 марта 2010 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Геннадьевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Пальмовый рай»

о взыскании 19 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - Волков А.Г. (12.01.1967г.р., место рождения - г. Северодвинск, паспорт 11 02 № 722016 выдан УВД г. Северодвинска 30.10.200г.)

от ответчика - Ганин А.А. - по доверенности от 09.01.2010г.

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Андрей Геннадьевич обратился в арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пальмовый рай» 19 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки № КР001 световых панелей «KRASLEX» от 20.11.2008г., в связи с прекращением договорных отношений между сторонами ввиду одностороннего отказа истца от договора, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 20 ноября 2008 года между сторонами спора заключен договор поставки № КР001 световых панелей «KRASLEX», в соответствии с которым ООО «Пальмовый рай» приняло обязательство на основании заявки предпринимателя Волкова А.Г. поставить световые панели «KRASLEX», а предприниматель Волков А.Г. - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

20 ноября 2008 года стороны договора путем подписания спецификации (Приложение № 1 к договору) согласовали подлежащий поставке товар, и 21 ноября 2008 года предприниматель Волков А.Г. перечислил ООО «Пальмовый рай» в качестве предоплаты 19000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора товар должен был быть передан покупателю в течение 40 рабочих дней, то есть по 22 января 2009 года включительно.

Условиями договора стороны предусмотрели следующий порядок передачи товара: ООО «Пальмовый рай» в срок до 21 декабря 2008 года уведомляет покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе общества (пункт 4.1.1. договора), обеспечивает передачу товара на склад предпринимателю либо перевозчику по указанию покупателя (пункты 5.1., 6.1., 6.4. договора).

Судом установлено, что ООО «Пальмовый рай» получило от ООО «Краслекс Ист» световые панели, подлежащие передаче истцу по заключенному договору, 20 декабря 2008 года, и уведомило об этом покупателя, который попросил отсрочку в получении товара сроком на 2 месяца. По истечении указанного времени покупатель не предпринял действий по принятию поставленного товара и 06 октября 2009 года предприниматель Волков А.Г. передал ООО «Пальмовый рай» заявление, указав на отказ от поставки панелей.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях имеет место односторонний отказ от исполнения договора со стороны покупателя.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), то есть нарушения, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Заявляя требование, истец указал, что со стороны поставщика имело место нарушение сроков поставки товара.

Оценку указанному доводу истца суд дает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения поставщиком условий заключенного договора. Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается надлежащее исполнение ООО «Пальмовый рай» всех обязательств по заключенному договору. При этом суд оценивает в совокупности с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ собранные по делу доказательства: показания свидетеля Заболотнего М.В., подтвердившего факт уведомления ООО «Пальмовый рай» покупателя о поставке световых панелей и необходимости их принятия в декабре 2008 года; факт того, что предприниматель Волков А.Г. после получения уведомления о готовности товара к передаче просил отсрочку по принятию товара сроком на 2 месяца.

Указанное также подтверждается и непосредственно истцом: оформляя 06 октября 2009 года заявление, адресованное генеральному директору ООО «Пальмовый рай», предприниматель Волков А.Г. сообщил об отказе от поставки панелей вследствие двух причин: недоработки дизайнерского проекта и осложнением экономической ситуации. Однако оба из приведенных истцом оснований для отказа от товара не зависят от поведения поставщика, и обусловлены исключительно поведением и субъективной оценкой истцом конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в конечном итоге непередача товара в согласованный в договоре срок обусловлена поведением самого покупателя. В связи с чем, у него отсутствует право на отказ от договора по указанным основаниям, при этом заключенным договором стороны также не предусмотрели своего права на отказ от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, учитывая несогласие поставщика на прекращение договорных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор между сторонами прекращен по какому - либо основанию, в связи с чем, у покупателя сохраняется обязанность принять товар, уплатить за него согласованную стоимость, при этом, как следствие, отсутствуют основания для предъявления поставщику требования возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 760 руб. 00 коп. и понесенные судебные издержки в сумме 2000 руб. 00 коп. по результатам рассмотрения заявленного требования относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета 80 руб. 00 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной по квитанции от 19.11.2009г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.Бунькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19975/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте