• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А05-20034/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буньковой Е.В.,

(при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Щит»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании 21053 руб. 44 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей:

от истца - Котцов А.А. - по доверенности от 02.11.2009г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Щит» обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 21 055 руб. 84 коп., в том числе 20336 руб. 71 коп. долга по договору № БЩ18 от 04.06.2009г. и 719 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.07.2009г. по 24.11.2009г.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец до принятия судом судебного акта по существу заявленного требования уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 21053 руб. 44 коп., в том числе 20336 руб. 71 коп. долга по договору № БЩ18 от 04.06.2009г. и 716 руб. 73 коп. неустойки за период с 19.08.2009г. по 13.01.2010г.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 04 июня 2009 года между сторонами спора заключен договор № БЩ18, в соответствии с которым ООО «Балтийский Щит» приняло обязательство поставить, а ответчик - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика 20 июля 2009 года произведена поставка товара на сумму 20336 руб. 71 коп., о чем сторонами оформлена накладная № 79 от 20.07.2009г.

По условиям заключенного сторонами договора поставки оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки товара истцом и получения его покупателем подтверждается накладной, подписанной от имени ответчика уполномоченным лицом. Поскольку оплата полученного товара ответчиком на день принятия настоящего решения в каком - либо размере не произведена, задолженность ответчика по указанному договору составляет 20336 руб. 71 коп.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить полученный товар. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанным истцом основаниям, суд находит заявленное требование в части взыскания суммы задолженности подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая указанное, истцом заявлено требование о взыскании 716 руб. 73 коп. неустойки за период с 19.08.2009г. по 13.01.2010г.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договором, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. При этом, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 7000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, в целях представления интересов ООО «Балтийский Щит» в арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении заявления о взыскании задолженности и пени с ответчика между ООО «Балтийский Щит» (Заказчиком по договору) и Котцовым А.А. (Исполнителем по договору) 02 ноября 2009 года заключен договор об оказании юридических услуг. Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела: Исполнителем подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, Исполнитель участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Вознаграждение в размере 7000 рублей выплачено Исполнителю, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Учитывая указанное, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. Одновременно с указанным, суд учитывает, что поскольку при подаче иска заявителем произведена уплата госпошлины в размере, превышающем размер подлежащей уплате госпошлины на 280 руб. 86 коп., в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Щит» 20336 руб. 71 коп. долга, 716 руб. 73 коп. неустойки, 4000 руб. судебных издержек, а также 842 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных издержек - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Щит» из федерального бюджета 280 руб. 86 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной по квитанции от 25.11.2009г.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В.Бунькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-20034/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте