• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А05-20402/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгощеловой А. А.,

рассмотрев 11 января 2010 года в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационное управление»

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Виолетте Владимировне

о взыскании 2676 руб. 44 коп. задолженности и неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - эксплуатационное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравченко Виолетты Владимировны (далее - ответчик) 2676 руб. 44 коп., в том числе 2 343 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу бытовых отходов, оказанных истцом ответчику в 4 квартале 2008 года и 1 - 3 кварталах 2009 года на основании заключенного сторонами договора на вывоз бытовых отходов от 29.02.2008 № 25/м, и 333 руб. 12 коп. неустойки (пеней), начисленной за просрочку оплаты указанных услуг по состоянию на 18.11.2009.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.02.2008 № 25//м на вывоз бытовых отходов (далее - договор № 25/м), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО)с территории ответчика по адресу: г. Мирный Архангельской области, ул. Овчинникова, 19, магазин «Людмила». Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги истца в соответствии с условиями договора № 25/м. Разделом 3 указанного договора, а также дополнительным соглашением от 09.07.2008 № 1 к договору № 25/м сторонами согласованы порядок и сроки расчетов по договору.

Как указал истец, он, во исполнение условий договора № 25/м, в 4 квартале 2008 года и 1 - 3 кварталах 2009 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 2 343 руб. 32 коп., связи с чем выставил ответчику света - фактуры от 12.12.2008 № 3693, от 31.03.2009 № 750, от 30.06.2009 № 1834, от 14.09.2009 № 2748. На момент рассмотрения настоящего спора указанные счета - фактуры ответчиком не оплачены.

Изложенные фактические обстоятельства материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг и обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, #G0односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуги в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы за оказанные истцом услуги по заключенному сторонами договору, правомерными, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора № 25/м, является требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг за указанный истцом период в заявленной сумме.

Расчет суммы пеней, представленный истцом, суд находит обоснованным.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты заявленной суммы пеней и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пеней.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Виолетты Владимировны в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационное управление» 2676 руб. 44 коп., в том числе 2 343 руб. 32 коп. задолженности и 333 руб. 12 коп. пеней, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-20402/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте