• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2010 года  Дело N А05-20589/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Еремеевой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Группа «Илим» в лице филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании произвести государственную регистрацию.

В заседании суда приняли участие:

от заявителя - Варзугин А.Г. по доверенности от 01.12.2009,

от ответчика - Громова Л.А. по доверенности от 25.12.2009 № 187.

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Группа «Илим» в лице филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, ответчик) в государственной регистрации права собственности на здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО «Черемушское», 3, приблизительно в 730 м. по направлению на запад от 22 км. автодороги «Колтас - Коряжма», выраженного в сообщении от 29.10.2009 № 08/004/2009 - 434, и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении в суд.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2009 Общество обратилось в Котласский отдел Управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО «Черемушское», 3, приблизительно в 730 м. по направлению на запад от 22 км. автодороги «Колтас - Коряжма». При этом в качестве правоустанавливающих документов были представлены: договор о присоединении от 07.02.2007, передаточный акт от 07.02.2007, утверждённый решением внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «Котласский целлюлозно - бумажный комбинат» (далее - ОАО «КЦБК») от 05.02.2007, расшифровка к передаточному акту от 07.02.2007.

28.09.2009 Управлением вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации 28.09.2009 №08/004/2009 - 434 (исх. №14 - 15/2183). В указанном уведомлении заявителю сообщалось о том, что государственная регистрация права собственности на здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО «Черемушское», 3, приблизительно в 730 м. по направлению на запад от 22 км. автодороги «Колтас - Коряжма» приостановлена до 28.10.2009 на основании положений статьи 17, пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон), поскольку представленные на регистрацию правоустанавливающие документы не содержат описание недвижимого имущества (отсутствует адрес, общая площадь и иные характеристики объекта, что не позволяет однозначно определить объект недвижимого имущества).

Дополнительные документы Обществом в Управление представлены не были.

29.10.2009 Управлением вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации 29.10.2009 №08/004/2009 - 434 (исх. №14 - 14/2478). Указанным сообщением до сведения Общества доведено, что ему отказано в государственной регистрации права собственности на здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО «Черемушское», 3, приблизительно в 730 м. по направлению на запад от 22 км. автодороги «Колтас - Коряжма» на основании пункта 2 статьи 19, абзацев 4, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона так как представленные на регистрацию правоустанавливающие документы не содержат описание недвижимого имущества (невозможно однозначно определить, что здание коровника на 100 голов, расположенное по адресу Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО «Черемушское», 3, приблизительно в 730 м. по направлению на запад от 22 км. автодороги «Колтас - Коряжма» передано Обществу по указанным документам). Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации указано то, что в ЕГРП запись о праве собственности ОАО «КЦБК» на вышеуказанный объект отсутствует, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества не возможна в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона.

Общество не согласилось с отказом Управления в государственной регистрации права собственности, в связи с чем обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В заявлении в суд Общество просит признать оспариваемое решение об отказе незаконным и обязать Управление произвести государственную регистрацию права собственности на указанное выше имущество по следующим основаниям. Из текста уведомления о приостановлении государственной регистрации невозможно установить по форме или по содержанию представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства; представленный на регистрацию передаточный акт содержит все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учёте», отсутствие в нём описания объекта не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права, на государственную регистрацию был представлен кадастровый паспорт объекта недвижимости, в котором содержится вся необходимая информация о нём; вывод об отсутствии зарегистрированного права собственности у правопредшественника не согласуется с требованиями абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона; в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона в сообщении об отказе дополнительно указан довод, не отражённый в сообщении о приостановлении государственной регистрации; ссылка Управления на отсутствие регистрации права собственности ОАО «КЦБК» на объект недвижимости заявитель считает необоснованным, так как Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрацией права собственности, а не перехода права.

В отзыве на заявленные требования управление просит суд отказать в их удовлетворении. ОАО «КЦБК» не зарегистрировало право собственности на спорный объект, документов, подтверждающих право собственности ОАО «КЦБК» на спорный объект на момент реорганизации в Управление представлено не было, следовательно, ОАО «КЦБК» не являлось собственником недвижимого имущества и не могло передать его в порядке реорганизации, кроме того, не соблюдены положения пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Федерального закона, поскольку право собственности отчуждателя не зарегистрировано, с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности ОАО «КЦБК» не обращалось. Кроме того, в ходе проведении правовой экспертизы было установлено, что представленные документы не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона, поскольку не содержат описания недвижимого имущества.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона «Об акционерных обществах» ОАО «КЦБК» присоединилось к Обществу на основании договора о присоединении от 07.02.2007, в соответствии с передаточным актом утверждённым решением внеочередного собрания акционеров ОАО «КЦБК» от 05.02.2007, подписанным сторонами 07.02.2007, к Обществу перешли права и обязанности ОАО «КЦБК» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с абзацами 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона документы, устанавливающие, в том числе, наличие, переход прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны содержать описание недвижимого имущества. В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, описание объекта недвижимости, содержащееся в правоустанавливающих документах, представляемых для государственной регистрации, включает в себя, в том числе, вид (название), адрес (местоположение), площадь объекта.

Вместе с тем, представленные Обществом на государственную регистрацию права: договор о присоединении от 07.02.2007, передаточный акт, утверждённый решением внеочередного собрания акционеров ОАО «КЦБК» от 05.02.2007, расшифровка к передаточному акту от 07.02.2007, необходимых сведений о спорном объекте недвижимого имущества не содержат. Из расшифровки к передаточному акту от 07.02.2007 следует, что Обществу в результате присоединения передано здание коровника на 100 голов, без указания идентификационных признаков этого коровника.

Представленный заявителем на государственную регистрацию кадастровый паспорт от 25.02.2009, выданный ГУ «БТИ Архангельской области» в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для установления гражданских прав. Указанный документ не является доказательством наличия права собственности на определённое в нём имущество как у заявителя, так у его правопредшественника, как не подтверждает и переход права собственности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что им помимо договора о присоединении от 07.02.2007, передаточного акта от 07.02.2007, утверждённого решением внеочередного собрания акционеров ОАО «КЦБК» от 05.02.2007, расшифровки к передаточному акту от 07.02.2007, был представлен также кадастровый паспорт от 25.02.2009, содержащий все необходимые данные для проведения государственной регистрации, являются несостоятельными, поскольку в силу статей 16, 17 Федерального закона данный документ не являются правоустанавливающим документом.

Кроме того, суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что в данном случае отсутствует бесспорное подтверждение того, что здание коровника, за регистрацией права на которое обратился заявитель, принадлежало на праве собственности его правопредшественнику. Такие доказательства заявитель в Управление при обращении за регистрацией права на спорный объект не представил. Однако доказательства этого заявитель был обязан представить в регистрирующий орган с учётом того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на указанный объект.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федеального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимости.

Заявитель утверждает, со ссылкой на представленные в материалы дела документы: план приватизации производственного объединений «Котласский целлюлозно - бумажный комбинат», утвержденный распоряжением Комитета РФ по управлению государственным имуществом №713 - р от 05.11.1992, перечень объектов недвижимого имущества, включённых в уставный капитал акционерного общества «Котласский целлюлозно - бумажный комбинат» по состоянию на 01.07.1992, утверждённый Председателем комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области 26.11.2001, что спорное имущество было получено ОАО «КЦБК» в собственность в результате приватизации в 1992 году.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные выше документы сами по себе не подтверждают право собственности ОАО «КЦБК» на здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО «Черемушское», 3, приблизительно в 730 м. по направлению на запад от 22 км. автодороги «Колтас - Коряжма» на дату реорганизации. План приватизации не содержит указание на здание коровника; в указанном выше перечне объектов недвижимого имущества, включённых в уставный капитал акционерного общества «Котласский целлюлозно - бумажный комбинат», есть указание на здание коровника на 100 голов, вместе с тем, адрес коровника указан как - Котласский район, территория бывшего аэропорта, иное описание объекта отсутствует. Кроме того, как следует из плана приватизации производственного объединений «Котласский целлюлозно - бумажный комбинат», указанное объединение находилось на дату приватизации в федеральной собственности, вместе с тем, перечень объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.07.2002 выдан 26.11.2001 Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области; из данного перечня не следует, что указанное в нём имущество получено в результате приватизации. Кроме того, перечень объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.07.2002 не является правоустанавливающим документом.

В связи с этим, заявителем не представлено доказательств права собственности ОАО «КЦБК» на спорное имущество, как и доказательств перехода права собственности на указанное имущество. Суд считает, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы не позволяли установить принадлежность заявителю на праве собственности здания коровника на 100 голов, расположенного по адресу Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО «Черемушское», 3, приблизительно в 730 м. по направлению на запад от 22 км. автодороги «Колтас - Коряжма». Следовательно, отказ Управления в государственной регистрации права является правомерным.

На основании изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в государственной регистрации права собственности на здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО «Черемушское», 3, приблизительно в 730 м по направлению на запад от 22 км автодороги «Колтас - Коряжма», выраженного в сообщении от 29.10.2009 № 08/004/2009 - 434, и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-20589/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте