АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 февраля 2010 года Дело N А05-20773/2009
Резолютивная часть решения суда объявлена 01 февраля 2010 года. Полный текст решения суда изготовлен 03 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску индивидуального предпринимателя Марченко Геннадия Ильича
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал»
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вымпел»
о взыскании 12 500 рублей.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Плюснина М.А. (доверенность от 30.10.09)
от ответчика - Малеевой Н.П. (доверенность от 01.10.2009)
установил: индивидуальный предприниматель Марченко Геннадий Ильич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - ответчик) о взыскании 548 752 руб. 55 коп., в том числе 496 642 руб. 03 коп. долга за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, оказанные по договору от 04.11.2008, переданного ответчику на основании договора о переводе долга № 01/05 от 25.05.2009, и 52 110 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.08 по 09.12.09. (истец увеличил размер иска до вышеуказанной суммы в заявлении от 07.01.10).
Определением суда от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел».
Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера иска до 448 752 руб. 55 коп., в том числе 396 642 руб. 03 коп. долга, 52 110 руб. 52 коп. процентов за период с 10.12.08 по 09.12.09.
Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что договор о переводе долга №01/05 от 25.05.2009 является незаключенным.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв на иск не представило.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.01.2010, направленная третьему лицу по последнему известному суду месту его нахождения, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 01 февраля 2010 года.
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, которое было извещено о перерыве и дате и времени продолжения судебного разбирательства путем публичного объявления, размещенного на официальном сайте арбитражного суда Архангельской области, указанном в определении от 14.12.09, и на доске объявлений в здании суда.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между предпринимателем Марченко Г.И. (перевозчиком по договору) и ООО «Вымпел» (заказчиком по договору) 04 ноября 2008 года заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги.
Протоколом согласования цен к договору стороны установили стоимость услуг по перевозке лесоматериалов за 1 куб. м. в размере 800 руб. (без НДС), по погрузке лесоматериалов за 1 куб.м. - 60 руб. (без НДС).
Истец свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами на выполнение работ - услуг №1 от 29.11.2008, № 2 от 30.12.2008, подписанными уполномоченным представителем заказчика без замечаний, ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает перевозку груза путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 7 банковских дней с момента выставления счета - фактуры.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета - фактуры № 1 от 29.11.2008 и № 2 от 30.12.2008 на общую сумму 646 642 руб. 03 коп.
25 мая 2009 года с согласия истца между ООО «Вымпел» и ответчиком по настоящему делу был заключен договор № 01/05, по которому ответчику была передана задолженность перед предпринимателем Марченко Г.И. по договору от 04.11.2008, по акту сверки расчетов от 30.04.2009 в сумме 646 642 руб. 03 коп.
Платежными поручениями № 658 от 21.07.2009, № 752 от 17.08.2009, № 858 от 12.11.2009, № 262 от 11.01.2010 ответчик произвел частичное погашение долга на сумму 250 000 рублей.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 396 642 руб. 03 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку задолженность в размере 396 642 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Довод ответчика о том, что в договоре о переводе долга № 01/05 от 25.05.2009 не определены объем и условия, касающиеся порядка и периода возникновения задолженности, сведения о документах, подтверждающих задолженность, и иные сведения о составе задолженности, в связи с чем договор является незаключенным, судом во внимание не принимается.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Из анализа указанной статьи закона следует, что перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.
По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, и получено согласие кредитора на такой перевод.
Из договора о переводе долга № 01/05 от 25.05.2009 следует, что он позволяет определить источник возникновения обязательства перед истцом. В пункте 1.1. договора сделана ссылка на договор перевозки б/н от 04 ноября 2008 года, а также на акт сверки расчетов от 30 апреля 2009 года, который подписан без каких - либо разногласий. Таким образом, обязательство существует и является действительным. Кроме того, учитывая, что договор № 01/05 от 25.05.2009 подписан истцом, последний выразил свое согласие на перевод долга.
Оценив условия договора о переводе долга № 01/05 от 25.05.2009 применительно к представленным документам, суд считает, что сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он является заключенным.
Ссылка ответчика на то, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а по договору о переводе долга № 01/05 от 25.05.2009 долг перед с учетом НДС, судом во внимание не принимается, т.к. не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 52 110 руб. 52 коп. за период просрочки оплаты с 10.12.08 по 09.12.09.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.
Поскольку договор о переводе долга № 01/05 от 25.05.2009 не содержит положений о передаче ответчику обязанности прежнего должника по уплате кредитору процентов, в силу статей 384 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика как нового должника по оплате долга и процентов за просрочку его погашения не могло возникнуть ранее, чем момент заключения договора о переводе долга.
При таких обстоятельствах, проценты подлежат начислению за период просрочки оплаты оказанных услуг, допущенной ответчиком, с 26 мая 2009 года по 09 декабря 2009 года (дата определена истцом). В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 28 069 руб. 64 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска в суд в размере 9 % годовых, а в удовлетворении остальной части процентов суд отказывает в связи с необоснованностью их предъявления.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Поскольку проценты на сумму 28 069 руб. 64 коп. рассчитаны исходя из ставки 9 % годовых, которая соответствует ставке рефинансирования на дату предъявления иска в суд, и менее ставок рефинансирования, существовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства, они являются соразмерными последствиям допущенной ответчиком просрочки оплаты долга на сумму 396 642 руб. 03 коп. на период более года. В связи с этим суд не находит оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 913 руб. 88 коп. государственной пошлины, а в остальной части государственная пошлина относится на истца. Поскольку при предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, 61 руб. 18 коп. недостающей государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Геннадия Ильича 396 642 руб. 03 коп. долга, 28 069 руб. 64 коп. процентов; в федеральный бюджет 9 913 руб. 88 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Геннадия Ильича в федеральный бюджет 61 руб. 18 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
