• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А05-20881/2009

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для детей»

о взыскании 33 879 руб. 41 коп. задолженности и пени

при участии в заседании представителей

истца - не явился (извещен),

ответчика - не явился (извещен),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей» (далее - ответчик) 17433 руб. 67 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2009 по 01.07.2009 и 16 445 руб. 75 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

Ответчик в отзыве на иск, поступивший в суд 11.01.2010, сослался на то, что основной долг в сумме 17433 руб. 67 коп. уплачен платежным поручением №86 от 24.12.2009. Против взыскания пеней возражает, ссылаясь на то, что ответчик не получал от истца дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы.

В судебное заседание 28.01.2010 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец заявил об уменьшении суммы иска до суммы пени 16 445 руб. 75 коп., указав на погашение ответчиком основного долга.

Данное заявление суд расценивает как отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга в связи с его уплатой ответчиком.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2008 муниципальное образование «Котлас» является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 443,4 кв.м. по адресу: г.Котлас Архангельской области пр. Мира, д.21.

15 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор №80 аренды помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) в аренду вышеуказанное помещение площадью 443,4 кв.м. для осуществления торговой деятельности.

По передаточному акту от 15.01.2008 помещение передано в пользование арендатору.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2022.

Государственная регистрация договора произведена 03.03.2008.

Согласно пункту 3.3. договора размер арендной платы определяется и может быть изменен арендодателем в соответствии с Формой расчета арендной платы, ежегодно утверждаемой Собранием депутатов муниципального образования «Котлас».

В соответствии с пунктом 3.2. оплата аренды производится арендатором самостоятельно без выставления счетов до 20 - го числа текущего месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2009 и приложенному к нему расчету размер месячной арендной платы с 01.01.2009 согласован сторонами в сумме 107357 руб. 43 коп.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендатор может сдавать часть арендуемого помещения в субаренду с согласия арендодателя. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений не должна превышать 50% арендуемой площади.

Пунктом 4.3. определено, что при расчете арендной платы за площади, сдаваемые в субаренду, применяются повышающие коэффициенты в соответствии с утвержденной Формой расчета. Ежемесячная сумма платы субарендатора не должна превышать ежемесячной общей суммы, которую арендатор уплачивает арендодателю и поставщикам коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.05.2009 арендатор уведомил истца о том, что с 01.04.2009 сдал в субаренду предпринимателю Ширшовой Т.Н. торговую площадь 36,85 кв.м. Данное письмо получено истцом 28.05.2009 согласно оттиску входящего штампа.

Письмом от 11.06.2009 №01 - 1171 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 02.06.2009, согласно которому с 01.04.2009 размер арендной платы составляет 113168 руб. 68 коп.

Как следует из расчета к дополнительному соглашению от 02.06.2009, увеличение размера арендной платы с 01.04.2009 произведено в соответствии с пунктом 4.3. договора с применением повышающего коэффициента за сдачу площади в субаренду.

Дополнительное соглашение от 02.06.2009 ответчиком не подписано.

Письмом от 05.07.2009 Общество сообщило арендодателю, что субарендатор Ширшова Т.Н. освободила торговую площадь с 01.07.2009.

Данное письмо получено истцом 21.08.2009.

Из материалов дела видно, что за период с 01.04.2009 по 01.07.2009 Общество внесло арендную плату в размере 107357 руб. 43 коп. в месяц, т.е. без учета ее перерасчета в связи со сдачей площади в субаренду.

Платежным поручением №86 от 24.12.2009 Общество уплатило 17433 руб. 79 коп., что составляет разницу между арендной платой, установленной с 01.01. 2009 в сумме 107357 руб. 43 коп., и арендной платой, рассчитанной истцом с применением повышающего коэффициента при сдаче площади в субаренду, (113168 руб. 68 коп. - 107357 руб. 43 коп.= 5811 руб. 25 коп. в месяц, 5811 руб. 25 коп. х 3 мес. = 17433 руб. 75 коп.).

Истец просит взыскать пени в сумме 16445 руб. 75 коп., которые начислил за несвоевременное внесение в период с 01.04.2009 по 01.07.2009 разницы в сумме 5811 руб. 25 коп. в месяц.

Заявленные ко взыскании пени начислены истцом за просрочку, допущенную в период с 21.04.2009 по 30.11.2009.

Из содержания пункта 4.1. договора следует, что арендатор обязан получить согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду предварительно, т.е. до такой передачи.

Условия договора о том, что в случае сдачи имущества в субаренду размер арендной платы подлежит перерасчету с учетом повышающего коэффициента, сформулированы в договоре четко и конкретно.

Следовательно, при надлежащем исполнении обязательств по договору арендатор мог и должен был заблаговременно получить разрешение на сдачу имущества в субаренду и узнать размер арендной платы, подлежащей внесению с учетом повышающего коэффициента.

Из материалов дела видно, что Общество фактически уведомило истца о состоявшейся сдаче имущества в субаренду, после чего истец произвел перерасчет арендной платы и направил его арендатору.

Согласно пункту 3.5. договора за несвоевременное внесение платежей в размере и сроки, предусмотренные договором, начисляется пени 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с условиями договора Общество должно было предварительно получить согласие арендодателя на субаренду и узнать о размере арендной платы, чего Обществом сделано не было, то арендная плата за апрель 2009 года должна была быть внесена в срок до 20.04.2009 в сумме 113168 руб. 68 коп., также как и за последующие месяцы (май, июнь 2009 года) в срок до 2 - го числа каждого месяца.

Доводы Общества о неполучении дополнительных соглашений и измененного размера арендной платы не имеют правового значения и не свидетельствуют о надлежащем исполнении принятых обязательств по внесению арендной платы.

На основании указанного условия договора и обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании пени обоснованным по праву.

Вместе с тем по мнению суда заявленный ко взысканию размер пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса России в силу следующего: ответчик добровольно погасил образовавшуюся задолженность, период просрочки явился непродолжительным, размер неустойки, предусмотренный договором чрезвычайно высок.

Суд уменьшает размер пени до 3 285руб. 15 коп. (из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса России судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет с суммы пени, обоснованно заявленной ко взысканию (без учета уменьшения пени судом).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей» в пользу муниципального образования «Котлас» в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования 3 285руб. 15 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей» в федеральный бюджет 657 руб. 83 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Шапран Е.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-20881/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте