• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А05-21225/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Электро»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал»

о взыскании 2843645 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца Дроздовой Ю.А. (доверенность от 01.12.2009),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Электро» (далее - истец, ООО «Норд Электро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал» (далее - ответчик, ООО «Строй - Арсенал») 2843 645 руб. 51 коп., из которых 2424812 руб. 36 коп. - задолженность по договорам поставки №СА - 10/06/08 от 10.06.2008 и 01.08.2008 и 418 833 руб. 15 коп. - пени за период с 13.07.2008 по 14.12.2009.

Предмет заявленных требований указан с учетом его увеличения представителем истца, принятого судом.

Также истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенных между сторонами договоров поставки от 10.06.2008 №СА - 10/06/08 и от 01.08.2008 №СА - 01/08/08 им в адрес ответчика был поставлен товар (кабельная и электротехническая продукция) на общую сумму 3159276 руб. 36 коп. Ответчик свои обязательства по оплате переданной продукции исполнил частично, уплатив ООО «Норд Электро» 734464 руб. Остаток задолженности в сумме 2424812 руб. 36 коп., несмотря на претензии от 01.12.2008 и 22.07.2009, ООО Строй - Арсенал» не погасило, что послужило основанием для начисления пеней и обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с документами, имеющимися в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами 10.06.2008 заключен договор поставки №СА - 10/06/08 (с учетом согласования разногласий протоколом от 17.06.2008), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик в срок не позднее 20 календарных дней с момента поставки принять и оплатить кабельную и электротехническую продукцию.

Договором поставки от 01.08.2008 №СА - 01/08/08 (с учетом согласования разногласий протоколом от 17.08.2008) стороны изменили срок исполнения обязанности ООО «Стой - Арсенал» по оплате поставляемого с 01.08.2008 товара, увеличив его до 60 календарных дней.

ООО «Норд Электро» свои обязательства по поставке товара выполнило надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 3159276 руб. 36 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате переданного товара исполнил частично, уплатив истцу 734464 руб.

Претензией от 22.07.2009 ООО «Норд Электро» предложило ООО «Строй - Арсенал» погасить задолженность в сумме 2424812 руб. 36 коп. в срок до 30.07.2009.

Неисполнение обязательств по оплате товара в добровольном порядке послужило основанием для начисления предусмотренных пунктом 4.4 договоров поставки №СА - 10/06/08 и №СА - 01/08/08 (с учетом протоколов согласования разногласий от 17.06.2008 и от 17.08.2008) пеней и обращения с иском в суд.

Оценив представленные истцом доводы и доказательства в обоснование своей позиции, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.2 договора поставки №СА - 10/06/08 от 10.06.2008 стороны предусмотрели обязанность ответчика произвести оплату поставленной продукции в течении 20 календарных дней с момента поставки товара на основании счет - фактуры, счета или иных документов, подтверждающих выполнение поставки.

Пунктом 2.2 договора поставки №СА - 01/08/08 от 01.08.2008 (в редакции протокола от 17.08.2008) обязанность ответчика произвести оплату поставляемой с 01.08.2008 продукции увеличена до 60 календарных дней с момента поставки на основании счет - фактуры, счета или иных документов, подтверждающих выполнение поставки.

Факт поставки товара на неоплаченную ответчиком сумму 2424 812 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными (№147 от 23.06.2008, №159 от 30.06.2008, №170 от 07.07.2008, № 171 от 07.07.2008, №192 от 14.07.2008, №236 от 29.07.2008, №265 от 06.08.2008, №281 от 12.08.2008, №285 от 13.08.2008, №293 от 18.08.2008, №297 от 18.08.2008, №298 от 18.08.2008, №309 от 20.08.2008, №311 от 21.08.2008, №320 от 25.08.2008, №327 от 26.08.2008, №336 от 01.09.2008, №346 от 02.09.2008, №347 от 02.09.2008, №360 от 08.09.2008, №363 от 08.09.2008, №377 от 11.09.2008, №380 от 12.09.2008, №381 от 15.09.2008, №385 от 15.09.2008, №393 от 16.09.2008, №394 от 16.09.2008, №397 от 17.09.2008, №402 от 22.09.2008, №407 от 22.09.2008, №413 от 23.09.2008, №415 от 24.09.2008, №416 от 24.09.2008, №419 от 25.09.2008, №420 от 25.09.2008, №427 от 29.09.2008, №428 от 29.09.2008, №429 от 29.09.2008, №430 от 29.09.2008, №431 от 29.09.2008, №436 от 01.10.2008, №439 от 02.10.2008, №440 от 02.10.2008, №443 от 03.10.2008, №454 от 07.10.2008, №646 от 12.12.2008, №648 от 16.12.2008), письмом от 26.09.2008 №226 (в части суммы 1394009,96 руб. ) и не оспаривается ответчиком. Следовательно, с учетом положений статьи 486 ГК РФ, пункта 2.2. договоров от 10.06.2008 №СА - 10/06/08 и от 01.08.2008 №СА - 01/08/08 обязанность ООО «Строй Арсенал» оплатить поставленную продукцию на дату обращения ООО «Норд Электро» в суд наступила.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, исковые требования ООО «Норд Электро» о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 2424812 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.4 договора от 10.06.2008 №СА - 10/06/08 (с учетом протокола от 17.06.2008) стороны предусмотрели право поставщика взыскивать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора от 01.08.2008 №СА - 01/08/08 (с учетом протокола разногласий от 17.08.2008) стороны определили рассчитывать размер пеней в отношении товаров, поставленных с 01.08.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в том числе правильность определения периода для расчета неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам ее возникновения, соответствие примененной ставки (с учетом ее изменения протоколом от 17.08.2008), а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами. Ответчик правильность расчета в период судебного разбирательства не оспаривал, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании 2424 812 руб. 36 коп. основного долга и 418 833 руб. 15 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции за период с 13.07.2008 по 14.12.2009 подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Норд Электро» обратилось к суду с заявлением о взыскании с ООО «Строй Арсенал» 10000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование заявления истец представил в суд договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), по условиям которого ООО «Феникс» обязалось оказать истцу юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «Норд Электро» в споре с ООО «Строй Арсенал», а истец уплатить ему вознаграждение в сумме 10000 руб., платежное поручение №265 от 08.12.2009, акт №184 от 21.12.2009, приказ ООО «Феникс» от 28.01.2009 о приеме на работу на должность юрисконсульта Дроздовой Ю.А., которая на основании доверенности от 01.12.2009 представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 20.01.2010 и в судебном заседании 25.02.2010.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив представленные ООО «Норд Электро» доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу об их разумности, обоснованности и документальном подтверждении. Ответчик заявления о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов суду не передал, доказательств, опровергающих разумность судебных издержек, не представил.

С учетом изложенного с ООО «Строй Арсенал» в пользу ООО «Норд Электро» подлежит взысканию 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Электро» 2424812 руб. 36 коп. основного долга, 418833 руб. 15 коп. пеней, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25716 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал» в доход федерального бюджета 1 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-21225/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте