• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А05-2127/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л. Л..

при ведении протокола председательствующим судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хайдукова Анатолия Семеновича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 47924 руб. 24 коп.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Хайдуковой Е. М. по доверенности от 19.03.2010,

от ответчика - не явился, извещён,

установил: предприниматель Хайдуков А. С. (далее - страхователь, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - страховщик, ответчик) 47924 руб. 24 коп., в том числе: 35788 руб. 84 коп. страхового возмещения по договору страхования от 16.11.2006, оформленному полисом серии ДПБ - 04 № 0005941, в связи с наступлением страхового случая в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего 13.03.2007, а также 12135 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты за период с 05.09.2007 по 31.03.2010.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 ноября 2006 г. сторонами заключён договор страхования имущества сроком по 16 ноября 2007 г., оформленный полисом серии ДПБ - 04 № 0005941, объектами страхования по которому являлись, в том числе, товары в обороте: мебель, мобильные телефоны, аксессуары, на сумму 500 000 руб., которые находились по адресу: с. Карпогоры, ул. Победы, 24Б.

В состав предусмотренных полисом страховых случаев включены кража со взломом, грабёж, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества.

13 марта 2007 г. в здании по адресу: с. Карпогоры, ул. Победы, 24 - б произошла кража со взломом, в результате чего было похищены застрахованные ответчиком товары.

В тот же день страхователь подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения на сумму 68500 руб., что составляет стоимость похищенного застрахованного имущества.

04 сентября 2007 г. страховщик выплатил страхователю 32711 руб. 16 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в сумме 35788 руб. 84 коп. (68500 руб. - 32711 руб. 16 коп.).

Ответчик с иском не согласился, не отрицая факт наступления страхового случая, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец не согласился с данным заявлением, указав, что узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения в марте 2008 г., после того как не последовало ответа на дополнительно направленные документы, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента неполучения ответа на дополнительно направленные документы, как неосновательно полагает истец.

Страховой случай наступил 13 марта 2007 г., что подтверждается материалами дела, следовательно, срок исковой давности истёк 13 марта 2009 г.

Исковое заявление подано истцом 22 февраля 2010 г. (штемпель органа связи на конверте).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца к моменту предъявления иска истёк, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение истца о том, что, запросив дополнительные документы, ответчик произвёл действия, свидетельствующие о признании им долга, что согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, является необоснованным.

Такие действия страховщика являются лишь подтверждением его намерения повторно рассмотреть вопрос о размере страхового возмещения, что не исключает отказа в его выплате, либо выплаты в меньшей сумме, нежели та, на которую рассчитывал истец.

Таким образом, указанные действия страховщика нельзя расценивать, как признание долга, влекущее перерыв течения срока исковой давности. Доказательства каких - либо иных обстоятельств, прервавших указанный срок, истец также не представил.

Поскольку в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не находит.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу взыскивается с истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с предпринимателя Хайдукова Анатолия Семёновича в федеральный бюджет 1 800 руб. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л. Л. Куницына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2127/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте