• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А05-2136/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев 17 - 21 мая 2010 года в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солярисс»

к ответчикам:

1 - областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика - застройщика»

2 - министерству образования, науки и культуры Архангельской области

3 - министерству строительства Архангельской области

4 - министерству финансов Архангельской области

о взыскании 4293018 руб. 81 коп.

при участии в заседании представителя истца Арония М.Ш. (доверенность от 14.05.2010), Котляренко О.Э. (директор), представителей ОГУ «ДОЗЗ» Прилепина В.Е. (доверенность от 22.10.2009), Мальцева А.А. (доверенность от 16.07.2009), представителя министерства образования, науки и культуры Архангельской области Самодовой А.А. (доверенность от 01.04.2010), представителя министерства строительства Архангельской области Савиной А.Н. (доверенность от 11.01.2010), представителя министерства финансов Архангельской области Пономарева С.В. (доверенность от 11.01.2010),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солярисс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика - застройщика» (далее - ОГУ «ДОЗЗ», Дирекция) о взыскании 4293018 руб. 81 коп., в том числе 228236 руб. 97 коп. долга за выполненные по государственному контракту № 55 от 22.09.2008 работы, 23021 руб. 82 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 01.01.2009 по 22.12.2009, 958584 руб. 63 коп. долга за работы по устройству забора и временного электроосвещения, 3083175 руб. 39 коп. долга за дополнительные работы по разборке фундаментов и вывозу грунта.

Определениями суда от 06.04.2010, 04.05.2010 к участию в деле ответчиками привлечены министерство образования, науки и культуры Архангельской области, министерство строительства Архангельской области, министерство финансов Архангельской области.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили взыскать исковую сумму с ответчиков солидарно. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что по государственному контракту № 55 от 22.09.2008 истец выполнил работы, подтвержденные актами КС - 2, на сумму 2910394,97 руб., которые оплачены частично в сумме 2682158,0 руб. Также истцом были выполнены дополнительные работы по разборке фундаментов и вывозу грунта на сумму 3083175, 39 руб. Кроме того, истец понес затраты на сооружение забора и временного электроосвещения в размере 958584,63 руб. В настоящее время заказчик не финансирует строительство объекта, поэтому работы приостановлены, однако государственный контракт не расторгнут.

Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность требований. Полагают, что требования о взыскании стоимости работ по устройству забора и временного электроосвещения, а также работы по разборке фундаментов и вывозу грунта не могут быть взысканы до расторжения государственного контракта № 55 от 22.09.2008. Факт выполнения работ на сумму 228236 руб. 97 коп. ответчики не оспаривают.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

22.09.2008 между ОГУ «ДОЗЗ» (по договору - заказчик) и ООО «Солярисс» (по договору - подрядчик) заключен государственный контракт № 55. При заключении контракта ОГУ «ДОЗЗ» действовало на основании государственного контракта от 20.02.2008 № 10 - 10/53 с департаментом образования, науки и культуры Архангельской области (в настоящее время - министерство образования, науки и культуры Архангельской области).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами (не менее 50 %) и/или с привлечением соисполнителей все работы по строительству общежития на 200 мест для учащихся НПО и СПО в р.п.Плесецк для ПТУ - 17, в соответствии с условиями контракта, проектно - сметной документацией, техническими условиями, техническим заданием, графиком производства работ, включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и осуществить ввод его в эксплуатацию, что будет являться результатом работы. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Срок выполнения строительных работ: 31 июля 2010 г. согласно приложению № 1 к контракту «График производства работ», являющему неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ, указанных в п.1.1. контракта, определена протоколом аукциона от 09.09.2008 № 2008.031А - 2 и составляет 160000000 рублей.

Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда.

Во исполнение условий государственного контракта истец выполнил работы на общую сумму 2910394,97 руб., что подтверждается актами КС - 2, подписанными представителями Дирекции, в том числе № 1 от 20.11.2008 на сумму 360551,19 руб., № 2 от 20.11.2008 на сумму 96065,96 руб., № 3 от 20.11.2008 на сумму 171501,98 руб., № 4 от 20.11.2008 на сумму 25001,42 руб., без номера от 22.12.2008 на сумму 2257274,42 руб. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 на общую сумму 2910394,97 руб.

На оплату выполненных работ истец предъявил Дирекции счета - фактуры № Б00004348 от 20.11.2008 на сумму 628119,13 руб., № Б00004347 от 20.11.2008 на сумму 25001,42 руб., № СМ0000004 от 26.12.2008 на сумму 2257274,42 руб. Дирекция оплатила выполненные работы частично, в сумме 2682158 руб., что подтверждается платежными поручениями № 918 от 10.10.2008 и № 141 от 27.11.2008. В дальнейшем платежи не вносились.

На день рассмотрения спора задолженность в размере 228236,97 рублей не оплачена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок расчетов, изложенный в статье 3 государственного контракта, не позволяет сделать вывод о сроке оплаты выполненных работ, о котором договорились стороны, в связи с чем суд считает, что в данном случае подлежат применению правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о 7 - ми дневном сроке оплаты выполненных работ с момента предъявления требования об этом.

Счета - фактуры предъявлены истцом 20.11.2008 и 26.12.2008, следовательно, срок оплаты выполненных работ истек 11.01.2009 (с учетом выходных и праздничных дней).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 228236,97 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94 - ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На день предъявления иска учетная ставка Центрального Банка РФ составляла 8,5 процентов годовых, на день рассмотрения спора - 8 процентов годовых.

В связи с тем, что заказчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ в период с 12.01.2009 по 22.12.2009, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 20754 руб. 35 коп. исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8 процентов годовых.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает, в связи с допущенными истцом ошибками при определении количества дней просрочки (341 дн., а не 356 дн., как указано истцом в расчете). При определении количества дней просрочки судом принималось равным количество дней в месяце 30 в соответствии с требования пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998. Кроме того, суд считает необоснованным начисление неустойки за период с 01.01.2009 по 11.01.2009, поскольку в данном случае истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд считает необходимым применить учетную ставку ЦБ РФ 8 процентов годовых, действующую на день принятия решения, поскольку это соответствует, как положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункту 9 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Требования истца о взыскании 3083175,39 руб. стоимости дополнительных работ по разборке фундаментов и вывозу грунта подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из объяснений истца следует, что в ходе производства работ на месте, где должен возводиться объект строительства, были обнаружены остатки старого фундамента, который необходимо было демонтировать. Данные работы не были учтены в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Возможность увеличения твердой цены в случае необходимости выполнения дополнительных работ предусмотрена пунктом 4.3.1. государственного контракта № 55 от 22.09.2008, согласно которому заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом.

Необходимость выполнения дополнительных работ согласована заказчиком и подрядчиком, о чем свидетельствуют подписанный истцом и ОГУ «ДОЗЗ» локальный сметный расчет по демонтажу старого фундамента на сумму 1946422,72 руб., на вывоз грунта - локальный сметный расчет на сумму 1273664,22 руб. Смета на вывоз грунта согласована заказчиком с условием о необходимости исключения устройства котлована с перемещением грунта в отвал. Заказчик составил новую смету с учетом выданного заказчиком замечания на сумму 1136752,67 рублей.

Истец выполнил указанные виды работ, о чем составил акты КС - 2 на сумму 1946422,72 руб. (на разборку фундамента) и на сумму 1136752,67 руб. (на вывоз грунта) и направил их в адрес Дирекции. Акты последним не подписаны.

Суд считает, что работы по разборке фундаментов и вывозу грунта истцом выполнены, заказчик пользуется результатом этих работ. Данный вывод основан на том, что истцом выполнены работы по устройству фундамента под общежитие, которые выполнялись после разборки старого фундамента и которые заказчиком приняты. Каких - либо замечаний по факту выполнения данного вида работ заказчик подрядчику не предъявил.

Таким образом, дополнительные работы по разборке фундаментов и вывозу грунта подлежат оплате в заявленной сумме 3083175,39 руб. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОГУ «ДОЗЗ» о том, что данные работы не могут быть оплачены до решения вопроса о расторжении государственного контракта № 55, не основан на нормах гражданского законодательства и на положениях государственного контракта. Анализ пунктов 3.3. и 3.4. государственного контракта позволяет суду сделать вывод, что сторонами предусматривалась возможность оплаты работ по мере их выполнения ежемесячно на основании актов КС - 2, справок КС - 3, выставленных счетов - фактур. Государственным контрактом не установлено, что дополнительные работы подлежат оплате лишь после сдачи объекта в эксплуатацию.

Требования истца о взыскании 958584,63 руб. стоимости выполненных работ по устройству забора и временного электроосвещения удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3. государственного контракта временные здания и сооружения оплачиваются по нормативу, но не более процента, заложенного в сметную документацию.

Таким образом, порядок оплаты временных зданий и сооружений предусмотрен контрактом.

Как следует из актов выполненных работ КС - 2, подписанных заказчиком и подрядчиком, по мере выполнения работ заказчику предъявлялось 1,8 процентов от сметной стоимости на временные здания и сооружения, к которым относятся забор и временное электроосвещение.

В настоящее время государственный контракт сторонами не расторгнут, несмотря на то, что работы на строительстве объекта не выполняются. Однако решение о консервации объекта заказчиком не принималось. Акты выполненных работ КС - 2 на устройство забора и временного электроосвещения подрядчиком не подписаны, локальные сметные расчеты на выполнение данных работ не согласованы. В деле нет также данных о том, что заказчик пользуется результатом этого вида работ и что они представляют для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод ОГУ «ДОЗЗ» о том, что взыскание стоимости работ по возведению забора и временного электроосвещения до расторжения государственного контракта является преждевременным, поскольку при продолжении работ на объекте, подрядчик вправе включить эти работы в акты КС - 2 в размере 1,8 процента от сметной стоимости работ. Учитывая вышеизложенное, в иске в этой части суд отказывает.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Государственный контракт № 55 от 22.09.2008 от имени заказчика подписан Дирекцией. Вместе с тем, Дирекция выступала в качестве представителя департамента образования, науки и культуры Архангельской области (далее - Департамент).

В свою очередь между Департаментом и Дирекцией заключен государственный контракт № 10 - 10/53 от 20.02.2008, в соответствии с которым Департамент передает, а Дирекция принимает на себя исполнение части функций по финансированию и организации строительства объекта «Строительство общежития на 200 мест для учащихся НПО и СПО и привязка проекта повторного применения в п.Плесецк для ПТУ № 17». Департамент осуществляет финансирование в рамках областной адресной инвестиционной программы на 2008 год, утвержденной областным законом от 12.12.2007 № 466 - 23 ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год».

Таким образом, заказчиком по государственному контракту являлся департамент образования, науки и культуры Архангельской области (в настоящее время - министерство образования, науки и культуры Архангельской области), оно и должно нести ответственность по государственному контракту, как сторона по договору. В данном случае ОГУ «ДОЗЗ» лишь выполняло функции заказчика от имени и по поручению Департамента.

Доказательств, подтверждающих перечисление министерством образования, науки и культуры Архангельской области в адрес Дирекции денежных средств, взыскиваемых судом по настоящему делу, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет министерства образования, науки и культуры Архангельской области.

Оснований для взыскания исковой суммы с остальных ответчиков суд не находит, поскольку ни министерство строительства Архангельской области, ни министерство финансов Архангельской области не являлись стороной по государственному контракту № 55. По этим же причинам нет оснований для взыскания исковой суммы с ответчиком солидарно, поскольку солидарная ответственность не наступает в данном случае ни в силу закона, ни в силу договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с министерства образования, науки и культуры Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» 3332166 руб. 71 коп., в том числе 228236 руб. 97 коп. долга, 3083175 руб. 39 коп. стоимости дополнительных работ, 20754 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 34513 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 312 от 19.02.2010.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2136/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте