АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 февраля 2010 года Дело N А05-21384/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 3 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бабичевым О. П.,
рассмотрев 27 января 2010 года в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Бункерная компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Сервис»
о взыскании 2 455 215 руб. 34 коп. задолженности и пеней,
при участии в заседании представителей:
истца - Косова А.А. (доверенность от 11.01.2009),
ответчика - Васильевой Е, М. (по доверенности от 21.01.2010),
установил:
закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» (далее - ответчик) 2 455 215 руб. 34 коп., том числе 1 854 890 руб. задолженности за поставленный по заключенному сторонами договору поставки от 19.10.2009 № 191009 товар (нефтепродукты) и 650 325 руб. 34 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты указанной задолженности, рассчитанных по состоянию на 27.01.2010.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, представленного в судебное заседание, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.
Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 191009, в соответствии с условиями которого истец (по договору - Поставщик) обязался поставить ответчику (по договору - Покупатель), а ответчик обязался принять и оплатить товар (мазут топочный) на условиях указанного договора. Этим же договором стороны условились об условиях поставки, цене и порядке расчетов (разделы 3 - 6 договора).
Как указал истец, он, во исполнение условий указанного выше договора, поставил ответчику по накладным от 23.10. 2009 № 874 и № 3/838, от 26.10.2009 № 883 и 3/854, от 27.10.2009 № 887 и 3/812, от 28.10.2009 № 890, 3/860 и 3/862, от 29.10.2009 № 892, от 3/863 товар (топочный мазут). Ответчик же, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату поставленного товара произвел частично. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего спора составляет 1 854 890 руб.
Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными от 24.02. 2009 № 694 и от 01.06.2009 № 2229, счетами - фактурами от 23.10.2009 № 000874, от 26.10.2009 № 000883, от 27.10.2009 № 000887, от 28.10.2009 № 000890, от 29.10.2009 № 000892, бункерными расписками от 23.10.2009 № 3/383, от 26.10.2009 № 3/854, от 27.10.2009 № 3/812, от 28.10.2009 № 3/860, 3/862, от 29.10.2009 № 3/863.
Ответчиком факт поставки указанного товара и наличия задолженности в указанной истцом сумме не оспаривается.
Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты постановленного товара и обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, #G0односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статьям 485 и 516 указанного кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора товара в заявленной общей сумме.
Поскольку ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами договора допустил просрочку уплаты денежной суммы за поставленный ему товар, требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты товара за указанный истцом период основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 заключенного сторонами договора.
Представленный истцом расчет суммы пеней суд находит обоснованным.
Документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты пеней за указанный истцом период и обоснованный контррасчет суммы пеней ответчиком не представлены.
Вместе с тем, суд находит, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, за которое эта неустойка взыскивается.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что сторонами в заключенном договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки), по отношению к учетной ставке ЦБ РФ, действовавшей как на момент заключения сторонами договора (10 процентов годовых), так и на момент рассмотрения настоящего спора (8,75 процентов годовых).
При таких обстоятельствах суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 руб.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за указанный истцом период подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» 1 854 890 руб., в том числе 1 804 890 руб. задолженности и 50 000 руб. пеней, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» в доход федерального бюджета 23 276 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О. П. Бабичев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
