АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2010 года Дело N А05-21407/2009
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 года дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании 11 049 руб.
при участии в судебном заседании представителя истца Слотиной А.М. (доверенность от 15.09.2009),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - истец, ЗАО «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо - Запад» убытков в порядке суброгации в сумме 11 049 руб.
Определением от 20.01.2010 суд произвел замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо - Запад» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах»).
В обоснование иска ЗАО «УралСиб» указало, что 17.10.2008 между автомобилем «Тойота Королла» (государственный номер Н044АР/29) под управлением Дубровина Ивана Васильевича, застраховавшего у истца данное транспортное средство от рисков «ущерб» и «хищение» по полису №1/191/8031/291, и автомобилем «ВАЗ 21150» (государственный номер Е779ВР/29) под управлением Чурина Сергея Андреевича произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобилю Дубровина И.В. причинен ущерб, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в сумме 11 049 руб. Поскольку, по мнению истца, вред причинен по вине водителя Чурина С.А., ответственность которого по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40 - ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) застрахована правопредшественником ООО «Росгосстрах», последнее обязано возместить ОАО «УралСиб» убытки в сумме 11 049 руб.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом и Дубровиным И.В. заключен договор страхования транспортного средства «Тойота Королла» от рисков «ущерб» и «хищение» сроком действия с 03.04.2008 по 02.04.2009, оформленный полисом №1/191/8031/291.
17 октября 2008 года в 17 час 15 минут по адресу: г. Архангельск, перекресток проспекта Троицкий и улицы Воскресенская произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля «Тойота Королла» и автомобиля «ВАЗ 21150» под управлением Чурина С.А., гражданская ответственность которого по Закону об ОСАГО застрахована правопредшественником ООО «Росгосстрах» по полису серии ААА № 0132041938.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2008 №29 КА 370879 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Чурин С.А. допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла».
В результате ДТП автомобилю «Тайота Королла», принадлежащему Дубровину И.В., был причинен ущерб, составивший 11 049 руб.
Истец признал размер ущерба, причиненного Дубровину И.В., в сумме 11 049 руб. и платежным поручением №2441 от 02.12.2008 его возместил.
Отказ правопредшественника ООО «Росгосстрах» в возмещении ущерба в добровольном порядке, послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.
Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно #G0пункту 1 #M12293 1 9027703 1265885411 8406489 3448784112 6 1165047715 341732478 2845713797 2822статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу пункта 4 статьи 931 указанного выше кодекса и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (сейчас и далее в редакции на дату ДТП) истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.
Таким образом, выплатив страховое возмещение Дубровину И.В., истец получил право требования возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда - правопредшественника ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность Чурина С.А. в силу Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 2 статьи 1083 указанного выше кодекса определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанное свидетельствует о том, что при решении вопроса о размере вреда, подлежащего возмещению в результате ДТП, необходимо оценивать вину каждого из водителей, участвовавших в ДТП.
Постановлением №29 КА 370879 по делу об административном правонарушении от 17.10.2008 водитель Чурин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, что повлекло за собой ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины Дубровина И.В. или вины иных лиц в ДТП, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в ДТП 17.10.2008, несет Чурин С.А., а возместить причиненный его деянием ущерб в силу заключенного договора страхования, оформленного полисом серии ААА № 0132041938, должно ООО «Росгосстрах».
Согласно представленным в материалы дела документам (акту осмотра транспортного средства от 20.10.2008, направлению на ремонт от 01.11.2008, счету №251 от 10.11.2008, заказ - наряду №3Н/00398 от 10.11.2008, акту №258 от 10.11.2008) стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до момента, в котором оно находилось до наступления страхового случая составила 11 049 руб.
Ответчик в материалы дела своего несогласия с суммой заявленных требований не представил, контррасчет размера ущерба, причиненного Дубровину И.В., не привел.
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков в сумме 11 049 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 11 049 руб. убытков, 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
