• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2009 года  Дело N А05-2189/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо - Западному федеральному округу

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Коношский»

о взыскании 191198 руб. 61 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное учреждение комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо - Западному федеральному округу (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Коношский» (далее - ответчик) о взыскании 181758 руб. 51 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по состоянию на 01.01.2009, а также 9440 руб. 09 коп. пени.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрении дела в судебном заседании от истца в арбитражный суд поступило ходатайство (исх. №440 от 1305.2009) в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскании с ответчика основного долга в размере 181758 руб. 51 коп. в связи с уплатой ответчиком основной суммы задолженности. При этом в ходатайстве (исх. №332 от 09.04.2009) истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика пени до 3708 руб. 87 коп.

Суд принимает уменьшение исковых требований в части взыскания суммы пени в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном суду отзыве (исх. №263 от 21.04.2009) ответчик указал, что согласен с начисленной истцом сумой пени в размере 3708 руб. 87 коп.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.06.2008 заключен договор возмездного оказания услуг №3 в соответствии, с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию жилого фонда п. Заречный (отопление, горячее и холодное водоснабжение), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

Расчет реализации тепловой энергии, а также расчет норм годового расхода, потребления горячей и холодной воды согласован сторонами соответственно в Приложениях № 1, № 2, №3 к договору.

В разделе 3 договора возмездного оказания услуг стороны установили, что заказчик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным оплачивает предоставленные услуги, согласно счету, выставленному исполнителем.

Принятые обязательства истец исполнил надлежащим образом, выставив для оплаты оказанных услуг счет - фактуру № 128 от 26.12.2008 на общую сумму 421381 руб. 20 коп. Доказательства наличия между сторонами спора относительно объемов оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Как указал истец, на момент подачи в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления за ответчиком числилась задолженность по оплате оказанных услуг по счету - фактуре № 128 от 26.12.2008 в размере 181758 руб. 51 коп.

При этом истцом заявлено об отказе от требования в части взыскания 181758 руб. 51 коп. основного долга по счету - фактуре № 128 от 26.12.2008. Как указал истец, перечисленные ответчиком денежные средства по платежному поручению №30 от 16.02.2009 были зачтены истцом в счет уплаты услуг за декабрь 2008 - январь 2009 года.

Отказ от иска в части взыскания 181758 руб. 51 коп. основного долга по счету - фактуре № 128 от 26.12.2008 подлежит принятию судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Производство по делу в названной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В силу пункта 3.2 заключенного между сторонами договора при нарушении сроков оплаты, установленных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ГУ Центрального банка РФ, действующей на момент нарушения от суммы платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что за период с 01.08.2008 по 04.12.2008 ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате счетов - фактур №86 от 30.06.2008, №100 от 31.07.2008, №101 от 31.08.2008, №109 от 30.09.2008, №116 от 31.10.2008. Согласно расчету истца размер пени за указанный период составляет 3708 руб. 87 коп.

Рассмотрев расчет истца, суд установил, что пени обосновано, начислены истцом на сумму долга за минусом налога на добавленную стоимость, исходя из размера и срока уплаты, установленного пунктом 3.2 договора 01.06.2008 №3 в размере 3708 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет суммы пени суд находит обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, и ответчиком признан.

При этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и принято во внимание, что уплата задолженности в размере 181758 руб. 51 коп., предъявленной к взысканию, произведена ответчиком до принятия судом иска к производству. В связи с указанным, уплаченная истцом госпошлина (в соответствующей части) подлежит возврату из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Коношский» 181758 руб. 51 коп. основного долга по счету - фактуре № 128 от 26.12.2008. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Федеральному государственному учреждению комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо - Западному федеральному округу 5220 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по заявке на кассовый расход №0000000025 от 09.02.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Коношский» в пользу Федерального государственного учреждения комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо - Западному федеральному округу 3708 руб. 87 коп. пени, а также 103 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2189/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 26 мая 2009

Поиск в тексте