АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2010 года Дело N А05-2196/2010
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бабичева О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгощеловой А. А.,
рассмотрев 22 марта 2010 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Северодвинск»
к обществу с ограниченной ответственностью «Прага»
о взыскании 82 360 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Кожанова Е. А. (по доверенности от 13.01.2010),
установил:
Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прага» (далее - ответчик) о взыскании 82360 руб. 86 коп., в том числе 72 656 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком части земельного площадью 12 кв. м, расположенным в г. Северодвинске Архангельской области по пр. Морской, в районе дома № 46 для установки рекламной конструкции, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, и с 01.01.2008 по 31.12.2009, и 9 704 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой уплаты ответчиком указанной суммы неосновательного обогащения по состоянию на 04.02.2010.
Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в спорный период в целях установки рекламной конструкции использовалась часть земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного в г. Северодвинске Архангельской области по пр. Морской, в районе дома № 46. Договор, регулирующий отношения между сторонами по поводу использования ответчиком указанной выше части земельного участка, не заключался.
По результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств (постановления Администрации муниципального образования Северодвинск от 27.09.2004 № 2/149, акта проверки использования земельного участка от 16.03.2010), а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2009 по делу № А05 - 13267/2009, суд находит указанный довод истца доказанным.
При этом суд учитывает, что доказательств исполнения указанного выше решения Арбитражного суда Архангельской области, которым суд обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию, установленную в г. Северодвинске Архангельской области по пр. Морской, в районе дома № 46, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что факт пользования ответчиком указанной истцом частью земельного участка в спорный период самим ответчиком не оспаривается.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из упомянутого выше принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора, регулирующего отношения между сторонами по поводу использования ответчиком указанной истцом части земельного участка, не освобождает лицо, которое пользовалось такой частью земельного участка (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за землепользование.
Поскольку за пользование спорной частью земельного участка ответчик обязан вносить плату, то, не производя ее в спорный период, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы сторонами был заключен указанный выше договор.
При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорной части земельного участка в указанный истцом период. Эта сумма подлежит расчету исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов органов местного самоуправления того муниципального образования, на территории которого находится земельный участок.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признается обоснованным.
Ответчик обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ответчика подлежат взысканию проценты за указанный истцом период в заявленной сумме.
При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда, ответчик знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств за пользование спорной частью земельного участка каждый день такого пользования, следовательно, право на взыскание процентов с указанных истцом дат заявлено правомерно.
Расчет суммы процентов, представленный истцом, суд находит обоснованным.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты процентов за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы процентов.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный истцом период в заявленной сумме обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прага» в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» 82 360 руб. 86 коп., в том числе 72 656 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 9 704 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прага» в доход федерального бюджета 3 294 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.П. Бабичев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
