АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 мая 2009 года Дело N А05-2538/2009
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафеевой С.Е.,
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»
о расторжении муниципального контракта и взыскании 105 600 руб.,
без участия представителей сторон,
у с т а н о в и л:
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив доказательства по делу, суд установил, что иск в части требования о расторжении муниципального контракта подлежит оставлению без рассмотрения, по требованию о взыскании аванса - удовлетворению в полном объеме, а по требованию о взыскании штрафа - удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 06.09.2006 истец - Управление Здравоохранения Администрации Северодвинска (заказчик) и ответчик - ООО «Спецстроймонтаж» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 05400708013 ОА, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания МУЗ «Родильный дом», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 54, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Пунктами 6.1 . - 6.2. муниципального контракта стороны установили, что работы выполняются в период с 01 сентября по 10 октября 2008г. Результаты работ должны быть сданы не позднее 15 октября 2008г.
Согласно пункту 2.1. контракта цена работ составляет 300 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3. контракта заказчик платежным поручением № 3611 от 25.09.2008г. перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 90 000 руб.
В срок до 15.10.2008г. результаты работ ответчиком в адрес истца представлены не были. 15.12.2008г. комиссия истца составила акт о невыполнении ответчиком условий муниципального контракта.
Письмом от 05.02.2009г. истец потребовал возврата перечисленного аванса и уплаты штрафных санкций.
В связи с отказом ответчика истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскании уплаченной суммы аванса и штрафа.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из текста искового заявления, суд не усматривает, на основании каких норм действующего законодательства истцом заявлено требование о расторжении контракта.
Вместе с тем пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанная норма закона предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, который подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Правовое значение обязательного досудебного порядка урегулирования спора заключается в направлении письменного требования о расторжении договора, при этом должны быть приняты надлежащие меры, которые бы гарантировали получение стороной по договору такого письменного предупреждения. При этом существо процедуры обязательного досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне указанное предложение.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что истец должен представить в суд доказательства, подтверждающие направление ответчику предложения с требованием о расторжении договора. Указанное требование закона истцом не выполнено, хотя суд в определении от 02.04.2009г. предлагал истцу представить соответствующие доказательства.
Претензия № 334 от 05.02.2009г. о расторжении муниципального контракта, в котором истец установил срок, чтобы «подойти для расторжения муниципального контракта в Управление здравоохранения» не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка в целях статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее отправка ответчику не подтверждена документально.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.
Требование истца о взыскании 90 000 руб. аванса подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 названного кодекса в муниципальном контракте 05400708013ОА от 06.09.2008г. стороны установили конечный срок выполнения и сдачи результата работ - не позднее 15.10.2008г.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, документы, подтверждающие, что к указанному сроку ответчик выполнил работы по муниципальному контракту и передал их результат муниципальному заказчику, суду не представлены. Напротив, актом от 15.12.2008г. подтверждается, что ответчик не приступил к выполнению работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 05400708013ОА от 06.09.2008г., в счет авансирования которых истец перечислил 90 000 рублей, в связи с чем данная сумма составляет задолженность ответчика. В противном случае, на стороне подрядчика возникло бы неосновательное обогащение в размере суммы, неосновательно полученного аванса.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании 90 000 рублей долга в порядке возврата аванса законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ или устранения недостатков в выполненных работах Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости, указанной в пункте 2.1. контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Между тем в тексте искового заявления речи идет о взыскании штрафа в размере 10% от суммы контракта, уплата которого условиями договора не предусмотрена. Истец надлежащего заявления об уточнении исковых требований в материалы дела не представил.
Однако в любом случае условие о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренное пунктом 5.2. договора, носит стимулирующий характер для скорейшего завершения работ и не может применяться как санкция при заявленном требовании о возврате предоплаты.
На основании вышеизложенного суд отказывает во взыскании штрафа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление муниципального образования «Северодвинск» в лице Управления здравоохранения администрации Северодвинска в части требования о расторжении муниципального контракта 05400708013ОА от 06.09.2008г. оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в пользу Муниципального образования «Северодвиснк» в лице Управления здравоохранения администрации Северодвинска 90 000 руб. задолженности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета 3 078 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
