• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года  Дело N А05-2592/2009

Резолютивная часть решения принята и оглашена 29 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе:

председательствующего Ипаева С.Г.

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей Ипаевым С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнити - Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску произвести действия по возврату из бюджета суммы 859115 руб. излишне взысканного налога на добавленную стоимость

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Артемьева Н.А.

от ответчика - Маркова Т.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити - Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску произвести действия по возврату из бюджета суммы 859115 руб. излишне взысканного налога на добавленную стоимость.

Ответчик заявленные требования не признает, в обоснование возражений ссылается на то, что в порядке статьи 79 НК РФ возврат излишне взысканных налогов осуществляется после проведения зачета в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки. Кроме того, решение инспекции №162 от 02.02.2006 о зачете налога на добавленную стоимость, обществом не оспаривалось.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 было принято решение от 18.01.2006 № 26 - 19/48 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным решением заявителю было предложено уплатить 2334 719 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость и уплатить неправомерно предъявленный налог на добавленную стоимость к вычету из бюджета по ставке 0% в сумме 16639762 руб.96 коп.

Во исполнение решения от 18.01.2006 № 26 - 19/48 инспекция направила обществу требование от 30.01.2006 №6120 об уплате в срок до 20.02.2006 доначисленных сумм налогов и пеней.

Вместе с тем, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2005 года. По результатам камеральной проверки, инспекцией вынесено решение №14 - 23 - 11/131 от 19.01.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 4521157 руб. и частичном возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 859115 руб.

24.01.2006 ООО «Юнити - Сервис» обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость по ставке 0%, заявленной к возмещению в декларации по ставке 0% за сентябрь 2005 года в сумме 859115 руб.

Поскольку ранее налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 18.01.2006 № 26 - 19/48 о доначислении налога на добавленную стоимость, а требование №6120 от 30.01.2006 об уплате налогов не исполнено, налоговая инспекция на основании статей 78,176 НК РФ вынесла решение №162 от 02.03.2006 о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 859 115 руб., подлежащего возмещению из бюджета, в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость доначисленного в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно указанного решения основанием для начисления НДС послужило признание налоговым органом ничтожными договоров, заключенных между обществом и поставщиками: ООО «Вторметресурс», ООО «Вуд Коммерц», ООО «Пром - Металл».

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137 - ФЗ (действовавшей на момент вынесения решения от 18.01.2006 № 26 - 19/48) взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско - правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Факт переквалификации сделок установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2007 по делу № А05 - 3617/2007, от 11.11.2008 по делу №А05 - 10303/2007.

С учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации - налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке. Данный порядок инспекцией не был соблюден.

Поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности зачета суммы в размере 859 115 руб., по решению №162 от 02.03.2006.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Порядок возврата сумм излишне взысканных налогов урегулирован статьей 79 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящем случае возврат излишне взысканного налога в сумме 859115 руб., не может быть произведен, так как последующей выездной налоговой проверкой, по результатам которой вынесено решение №24 - 19/1613 от 12.07.2007 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 31179669 руб., суд отклоняет по следующим основаниям.

Определением суда от 14.03.2007 по делу №А05 - 12968/2006 - 15 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением от 17.10.2007 по названному делу заявитель признан несостоятельным (банкротом).

Недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к текущим платежам.

Следовательно, взыскание её в бесспорном порядке, то есть в порядке проведения зачета в соответствии со статьями 78 - 79 НК РФ будет являться нарушением положений статьи 134 Закона №127 - ФЗ, то есть очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ обязан возвратить заявителю сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 859115 руб.

Кроме того, следует отметить, что право на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 859115 руб. по декларации по ставке 0% за сентябрь 2005 года, подтверждено в решении по камеральной проверке № 14 - 23 - 11/131 от 19.01.2006 и в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.10.2006, по результатам которой вынесено решение №24 - 19/1613 от 12.07.2007. В приложении №3 к решению №24 - 19/1613 от 12.07.2007. указано, что налог на добавленную стоимость по ставке 0% по экспортным операциям в декларации за сентябрь 2005 года заявлен к возмещению в сумме 5380272 руб., проверкой установлено неправомерное возмещение в сумме 45211157 руб., разница между указанными суммами налога составляет 859115 руб.

В связи с изложенным требование общества об обязании налоговой инспекции произвести действия по возврату излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 859 115 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску произвести действия по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Юнити - Сервис" из бюджетов соответствующих уровней излишне взысканного налога на добавленную стоимость в общей сумме 859 115 рублей

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнити - Сервис» 15091 руб.15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Г.Ипаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2592/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 29 апреля 2009

Поиск в тексте