АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2009 года Дело N А05-2755/2009
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2009 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. Н.,
рассмотрев 10 июня 2009 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по экологии Архангельской области,
о взыскании 4 166 337 руб. 05 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Загидулиной И.В. (по доверенности от 16.04.2009 № 05/1 - 1171), Плугова О.А. (по доверенности от 26.01.2009 № 05 - 1/247),
от ответчика - Зубенкевич А.Ф. (генеральный директор), Мелентьева А.Б. (по доверенности от 28.10.2008).
третьего лица - Калетюк Т. А. (по доверенности от 02.06.2009),
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 166 337 руб. 05 коп. вреда причиненного водному объекту - озеру Холодное, вследствие сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Представители истца в судебном заседании указанные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление и дополнения к отзыву, в которых с заявленными требованиями не согласился.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, поддержали.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по экологии Архангельской области представили письменный отзыв на иск, в котором поддержал позицию ответчика о превышении истцом полномочий при проведении проверки деятельности Общества.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.
Из материалов дела следует, что в период с 02.09.2008 по 30.09.2008 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом водного законодательства Российской Федерации. О проведении указанной проверки истцом составлен акт проверки соблюдения требований водоохранного законодательства Российской Федерации от 30.09.2008 № 08 - 10/86 - 08.
При проведении названной выше проверки Управлением выявлен факт сброса ответчиком в водный объект - озеро Холодное сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Факт сброса ответчиком сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в указанный водный объект, по мнению Управления, зафиксирован контрольными пробами сточных вод, отобранных лабораторией общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ - Сервис» и проведенным в последствии анализом этих проб. В результате проведенного анализа указанных контрольных проб установлено превышение установленных нормативов предельно - допустимых сбросов в водный объект загрязняющих веществ.
При таких обстоятельствах Управлением в отношении Общества были составлены протоколы от 27.02.2008 № 07 - 05/002 - 2008 и от 03.10.2008 № 08/125 - 08 об административном правонарушении, а впоследствии, на основании постановлений от 27.02.2008 № 07 - 05/220 - 08 и от 29.10.2008 № 08 - 133 - 08 о привлечении к административной ответственности, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.6 и 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.
Изложенное, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении Предприятием водоохранного законодательства, в связи с чем водному объекту - озеру Холодное причинен вред.
В связи с изложенным истец рассчитал вред, причиненный водному объекту, в сумме иска и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данных ими в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 68 указанного кодекса установлено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.
Пункт 2 статьи 69 ВК РФ определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 и зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.05.2007.
Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с указанной методикой.
Вместе с тем, суд, при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым учесть следующее.
Согласно пункту 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).
При этом в соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).
Кроме того, пунктом 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.
Во исполнение указанных законоположений Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.
По результатам анализа указанных правовых норм и норм, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 и приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288, суд приходит к выводу о том, что Управление, при проведении внеплановой проверки ответчика на предмет соблюдения Обществом водного законодательства Российской Федерации превысило свои полномочия, поскольку Общество не относится к объектам подлежащим федеральному государственному контролю.
Доказательств обратного Управлением, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При этом суд отклоняет довод истца о том, что он вправе проводить проверку соблюдения Обществом водного законодательства Российской Федерации в связи с тем, что водный объект, которому, по мнению Управления причинен вред (озеро Холодное), находится в федеральной собственности.
Критериями отнесения объектов к уровням федерального и регионального контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов является не нахождение соответствующего водного объекта в федеральной собственности или в собственности других субъектов, а те критерии, которые установлены упомянутыми выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, который освобожден от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О. П. Бабичев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка