• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2009 года  Дело N А05-2755/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. Н.,

рассмотрев 10 июня 2009 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по экологии Архангельской области,

о взыскании 4166 337 руб. 05 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Загидулиной И.В. (по доверенности от 16.04.2009 № 05/1 - 1171), Плугова О.А. (по доверенности от 26.01.2009 № 05 - 1/247),

от ответчика - Зубенкевич А.Ф. (генеральный директор), Мелентьева А.Б. (по доверенности от 28.10.2008).

третьего лица - Калетюк Т. А. (по доверенности от 02.06.2009),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4166 337 руб. 05 коп. вреда причиненного водному объекту - озеру Холодное, вследствие сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представители истца в судебном заседании указанные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление и дополнения к отзыву, в которых с заявленными требованиями не согласился.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, поддержали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по экологии Архангельской области представили письменный отзыв на иск, в котором поддержал позицию ответчика о превышении истцом полномочий при проведении проверки деятельности Общества.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Из материалов дела следует, что в период с 02.09.2008 по 30.09.2008 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом водного законодательства Российской Федерации. О проведении указанной проверки истцом составлен акт проверки соблюдения требований водоохранного законодательства Российской Федерации от 30.09.2008 № 08 - 10/86 - 08.

При проведении названной выше проверки Управлением выявлен факт сброса ответчиком в водный объект - озеро Холодное сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Факт сброса ответчиком сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в указанный водный объект, по мнению Управления, зафиксирован контрольными пробами сточных вод, отобранных лабораторией общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ - Сервис» и проведенным в последствии анализом этих проб. В результате проведенного анализа указанных контрольных проб установлено превышение установленных нормативов предельно - допустимых сбросов в водный объект загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах Управлением в отношении Общества были составлены протоколы от 27.02.2008 № 07 - 05/002 - 2008 и от 03.10.2008 № 08/125 - 08 об административном правонарушении, а впоследствии, на основании постановлений от 27.02.2008 № 07 - 05/220 - 08 и от 29.10.2008 № 08 - 133 - 08 о привлечении к административной ответственности, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.6 и 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Изложенное, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении Предприятием водоохранного законодательства, в связи с чем водному объекту - озеру Холодное причинен вред.

В связи с изложенным истец рассчитал вред, причиненный водному объекту, в сумме иска и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данных ими в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 68 указанного кодекса установлено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Пункт 2 статьи 69 ВК РФ определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 и зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.05.2007.

Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с указанной методикой.

Вместе с тем, суд, при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

При этом в соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Кроме того, пунктом 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Во исполнение указанных законоположений Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

По результатам анализа указанных правовых норм и норм, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 и приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288, суд приходит к выводу о том, что Управление, при проведении внеплановой проверки ответчика на предмет соблюдения Обществом водного законодательства Российской Федерации превысило свои полномочия, поскольку Общество не относится к объектам подлежащим федеральному государственному контролю.

Доказательств обратного Управлением, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что он вправе проводить проверку соблюдения Обществом водного законодательства Российской Федерации в связи с тем, что водный объект, которому, по мнению Управления причинен вред (озеро Холодное), находится в федеральной собственности.

Критериями отнесения объектов к уровням федерального и регионального контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов является не нахождение соответствующего водного объекта в федеральной собственности или в собственности других субъектов, а те критерии, которые установлены упомянутыми выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, который освобожден от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2755/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 18 июня 2009

Поиск в тексте