• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А05-374/2009

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст решения суда изготовлен 28 мая 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 и 19 мая 2009 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосел»

к ответчику - федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»

о взыскании 180000 рублей

при участии в заседании: от истца - Пальченко А.В. (доверенность от 01.02.2009),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Новосел» (далее - истец) обратилось в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ответчик) о взыскании 180 000 рублей в порядке возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №№134 - 136 от 12.11.2008 в счет исполнения обязательств по государственным контрактам №21/186 от 17.11.20008, №22/187 от 17.11.2008 и №23/188 от 17.11.2008.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ранее представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что возврат денежных средств допустим только в случае, когда обязательства по контрактам исполнены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Между ООО «Новосел» (подрядчик по договору) и ФБУ «Исправительная колония №29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (заказчик по договору) 17.11.2008 заключены государственные контракты №21/186, №22/187 и №23/188.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по текущему ремонту второго этажа транзитного пересылочного пункта, туберкулезного корпуса №1 туберкулезной (под размещение СУС и карантина), туберкулезного корпуса №2 туберкулезной больницы.

Пунктами 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения контрактов, окончание работ - до 20 декабря 2008 года. Согласно пунктам 2.1 контрактов цена без НДС по государственному контракту №21/186 от 17.11.08 составляет 1890500, по государственному контракту №22/187 от 17.11.08 - 1862000 руб., по государственному контракту №23/188 от 17.11.08 - 2189000 руб.

На основании разделов 9 контрактов подрядчик в счет обеспечения исполнения обязательств должен перечислить на депозитный счет заказчика не позднее 5 рабочих дней со дня опубликования протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе денежные средства в размере 3% от начальной (максимальной) цены контрактов, установленной извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе.

По государственным контрактам №21/186 и №22/187 от 17.11.2008 сумма обеспечения исполнения обязательств составила 57000 рублей по каждому, по государственному контракту 323/188 от 17.11.08 - 66000 рублей. Платежными поручениями №134 от 12.1108, №135 от 12.11.08, №136 от 12.11.08 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 180000 рублей в счет обеспечения обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктами 9.2 контрактов денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по контрактам, возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема - сдачи выполненных работ.

Истец, считая, что со стороны ответчика допущены нарушения в исполнении государственных контрактов, письмами от 19.12.2008 и 23.12.2008 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств, а также направил соглашения о расторжении государственных контрактов.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по контрактам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 180000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Частями 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу статьи 768 указанного кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Из пунктов 5.4.1 контрактов следует, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами с использованием своих материалов, собственными силами и средствами. При этом на заказчика возложена обязанность создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Письмами исх. №77 от 27.11.2008 и от 05.12.2008 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении необходимой документации для выполнения работ, а именно просил утвердить сметы, передать техническую документацию, проект на реконструируемые внутренние силовые осветительные сети, подготовить техническое задание в соответствии с фактическим объемом работ, а также согласовать ряд дополнительных работ, без проведения которых невозможно продолжение работ по государственным контрактам.

Вместе с тем, ответа на указанные требования от ответчика не последовало, необходимая документация представлена не была.

По вопросам исполнения государственных контрактов был составлен протокол оперативного совещания по текущему ремонту помещений №1 от 25.11.2008, из содержания которого следует, что необходимые работы следует выполнять согласно техническим заданиям и смете. Кроме того, в срок до 11.12.2009 ответчик должен был предоставить поэтажные схемы ремонтируемых помещений и видов работ по каждому помещению, схемы - проекты по монтажу электропроводки и оборудования.

Из материалов дела следует, что технические задания на производство электромонтажных работ в помещении СУС и карантина, в помещении ШИЗО (2 этаж ТПП), на ремонт здания под размещение СУС и карантина, на ремонт помещений и камер 2 - го этажа транзитно - пересыльного пункта были утверждены ответчиком лишь 10 и 11 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по государственным контрактам должны быть выполнены в срок до 20 декабря 2008 года, у истца отсутствовала возможность исполнить обязательство надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, несмотря на установление в протоколе №1 от 26.11.08 сроков передачи технической документации, по государственному контракту №23/188 от 17.11.08 такая документация не была передана.

Судом принимается во внимание, что согласно документации об открытом аукционе на право заключить государственные контракты на выполнение работ по текущему ремонту помещений для нужд ФБУ ИК №29 России по Архангельской области объем выполняемых работ должен определяться ведомостью состава и объема работ.

Вместе с тем, в ведомости состава и объема работ указано только наименование работ, которые необходимо выполнить в отношении полов, стен, потолка, сантехнического оборудования, электрики, проемов, а также их объем, в связи с чем технические задания, с требованием о предоставлении которых обращался истец, являются необходимым условием для надлежащего выполнения работ, поскольку они определяют не только вид работ, но их объем в каждом конкретном помещении ответчика.

Кроме того, ответчиком не были утверждены локальные ресурсные сметные расчеты №08/1, №08/2, №08/3, в которых в соответствии с пунктами 1.1.1 государственных контрактов определяется перечень и объем работ, и из которых также не следует, какой фактически объем работ истец должен выполнить в отдельных помещениях ответчика.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своевременно не представил истцу необходимую техническую документацию для выполнения ремонтных работ, то есть не совершил действия, предусмотренные договором, ответчик как кредитор считается просрочившим.

Следовательно, истец как должник по обязательству, предусматривающему выполнение работ на основании исходных данных, содержащихся в технической документации, не считается просрочившим и не должен отвечать за действия, совершение которых возложено на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актом выполненных работ по текущему ремонту помещений СУС карантин №1 от 29.12.2008, подписанным сторонами.

На основании изложенного у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных в порядке раздела 9 государственных контрактов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию 5100 рублей расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосел» 180000 руб. долга, 5100 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Н.М. Бушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-374/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте