• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2008 года  Дело N А05-3793/2008

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Макаревич И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Макаревич И.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 - 09 июля 2008 года дело по иску муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие котельных»

к ответчику - открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

третье лицо - муниципальное образование «Город Архангельск»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании представителей: от истца - Волковой В.В. (доверенность от 14.01.2008), от ответчика - Ерегина А.Н. (доверенность от 29.12.2007)

установил: муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие котельных» (дате - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Общество) погрузчика ПФП 1,2, заводской номер (рамы) 822295, двигателя 57618, государственный регистрационный знак АХ 7959 29, а также 10200 руб. неполученных доходов.

Определением от 06.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Город Архангельск».

Ответчик иск не признает. МО «Город Архангельск» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на обслуживании Предприятия до 2005 года находилась котельная промзоны Зеленый Бор, для эксплуатации которой использовался погрузчик ПФП - 1,2. После прекращения обслуживания Предприятием котельной погрузчик остался на ее территории. Сама котельная первоначально находилась в аренде у ООО «Торн», а с июля 2006 года она передана муниципальным образованием «Город Архангельск» в аренду Обществу.

Погрузчик ПФП - 1,2. не был вывезен Предприятием с территории котельной и находится там до настоящего времени. Обращения к Обществу и в правоохранительные органы с заявлениями о возврате погрузчика результата не дали, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в отношении передачи погрузчика, в удовлетворении требования о взыскании 10200 руб. неполученных доходов суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 принадлежат также лицу, хоть и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат доказыванию наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения имуществом, его нахождение в незаконном владении ответчика, возможность выделить имущество из однородного с ним.

Право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество подтверждено актом от 17.11.2003 № 99 приемо - передачи муниципального имущества, в том числе трактора ДТ - 75, на базе которого создан погрузчик, в хозяйственное ведение Предприятия, техническим паспортом на погрузчик, данные которого полностью соответствуют данным принятого Предприятием трактора ДТ - 75, регистрацией погрузчика Гостехнадзором г. Архангельска за Предприятием.

Общество доказательства правомерности нахождения погрузчика в его владении не представило, право хозяйственного ведения истца не оспаривает.

Доводы Общества о том, что погрузчик находится в расположенном на территории котельной промзоны Зеленый бор боксе, принадлежащем МО «Город Архангельск» и доступ к нему у Общества отсутствует, судом не принимаются. МО «Город Архангельск» указанные доводы не подтвердило. Согласно данным представленной Предприятием фотосъемки, проведенной 15.06.2008, погрузчик находится на открытой огороженной территории котельной.

При изложенных обстоятельствах требование о передаче погрузчика ПФП - 1,2 Предприятию подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании 10200 руб. неполученных доходов суд отказывает.

В обоснование этого требования Предприятие ссылается на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, на дату рассмотрения дела погрузчик находится в нерабочем состоянии. Доказательства того, что он когда - либо использовался ответчиком, не представлены, период, к которому относится взыскание, истцом не указан.

На момент возбуждения Арбитражным судом Архангельской области в январе 2005 года дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия погрузчик не состоял на его балансе. На территории котельной промзоны Зеленый Бор погрузчик остался по вине Предприятия, не принявшего мер к его вывозу. В течение длительного времени меры по возврату имущества не принимались.

Согласно материалам дела, с заявлением об истребовании погрузчика Предприятие обратилось к Обществу в феврале 2008 года. Общество письмом от 13.02.2008 предложило Предприятию представить документы, подтверждающие права на истребуемое имущество. Однако эти документы в полном объеме были собраны истцом только в период рассмотрения дела, и только с этого времени Общество могло узнать о правомерности требований Предприятия о возврате погрузчика.

Отсутствие правовых оснований для владения погрузчиком у самого Общества не означает, что он должен быть передан Обществом лицу, также не располагающему документами, подтверждающими права на погрузчик.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» передать муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие котельных» погрузчик марки ПФП - 1,2 , 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 822295, двигатель № 57618, государственный регистрационный знак АХ 7959 29.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 500 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие котельных» 500 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья И.А.Макаревич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3793/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 09 июля 2008

Поиск в тексте