• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2010 года  Дело N А05-3854/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.

рассмотрел 19.05.2010 в открытом судебном заседании дело №А05 - 3854/2010

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра 1»

о взыскании 7405 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - не явился, о судебном заседании извещён;

ответчика - Деревнин В.А.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра 1» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 7405 руб. 49 коп. пеней, в том числе:

- 4055 руб. 44 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет (далее - ФБ), начисленных за период с 08.07.2009 по 15.09.2009 на недоимку за 12 месяцев 2008 года и 6 месяцев 2009 года. Основанием, как следует из заявления, явилось неисполнение ответчиком требования №42349 по состоянию на 15.09.2009,

- 1528 руб. 28 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования (далее - ФСС), начисленных за период с 09.08.2009 по 15.09.2009 на недоимку за 6 месяцев 2009 года. Основанием, как следует из заявления, явилось неисполнение ответчиком требования №42350 по состоянию на 15.09.2009,

- 1821 руб. 77 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), начисленных за период с 08.08.2009 по 15.09.2009 на недоимку за 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года. Основанием, как следует из заявления, явилось неисполнение ответчиком требования №42352 по состоянию на 15.09.2009.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в присутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра 1» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022900539749.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27, части 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, представил письменные дополнения, согласно которым зачёт в счёт погашения недоимки либо задолженности по пеням осуществляется налоговым органом на основании заявления налогоплательщика. По мнению налогового органа, право на осуществление зачёта имеющейся у налогоплательщика переплаты в счёт погашения задолженности по пеням налоговому органу без заявления налогоплательщика не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании признал заявленные требования налогового органа в части 1335 руб. 57 коп. пеней за просрочку уплаты ЕСН в ФБ по налоговому расчёту за 6 месяцев 2009 года. В остальной части заявленные требования не признал, указывая на отсутствие недоимки и наличие по лицевому счёту переплаты по налогу, которую, по мнению ответчика, сам налоговый орган вправе зачесть, а не обращаться в суд за взысканием. Согласно устным пояснениям представителя ответчика с заявлением в налоговый орган о проведении зачёта учреждение не обращалось.

Кроме того, представитель учреждения просил суд принять во внимание тяжёлое финансовое положение и ввиду чрезмерности размера уменьшить государственную пошлину.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ответчик в соответствии со статьей 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога.

Налоговым органом проведена проверка по вопросу полноты и своевременности уплаты учреждением авансовых платежей по ЕСН и выявлены неполнота и несвоевременность уплаты авансовых платежей по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, фонд социального страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 12 месяцев 2008 года, 3 и 6 месяцев 2009 года.

В связи с установлением несвоевременной уплаты ЕСН налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислил пени и выставил в адрес налогоплательщика требования «об уплате недоимки, сбора, пени, штрафа»:

- №42349 по состоянию на 15.09.2009,

- №42350 по состоянию на 15.09.2009,

- №42352 по состоянию на 15.09.2009.

Согласно спискам отправки заказной корреспонденции указанные требования направлены ответчику 24.09.2009. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил получение требований инспекции.

Поскольку требования в добровольном порядке в установленный срок не исполнены ответчиком, налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пояснениям инспекции сумма взыскиваемых пеней в размере 7405 руб. 49 коп. состоит из 4055 руб. 44 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет (далее - ФБ), начисленных за период с 08.07.2009 по 15.09.2009 на недоимку за 12 месяцев 2008 года и 6 месяцев 2009 года. Основанием, как следует из заявления, явилось неисполнение ответчиком требования №42349 по состоянию на 15.09.2009; из 1528 руб. 28 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования (далее - ФСС), начисленных за период с 09.08.2009 по 15.09.2009 на недоимку за 6 месяцев 2009 года. Основанием, как следует из заявления, явилось неисполнение ответчиком требования №42350 по состоянию на 15.09.2009, а также 1821 руб. 77 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), начисленных за период с 08.08.2009 по 15.09.2009 на недоимку за 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года. Основанием, как следует из заявления, явилось неисполнение ответчиком требования №42352 по состоянию на 15.09.2009.

Ответчик в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), признал заявленное требование в части взыскания 1335 руб. 57 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, начисленной за период с 08.07.2009 по 15.09.2009 на недоимку 6 месяцев 2009 года.

Суд, принимая во внимание положения части 5 статьи 49 АПК РФ, установив, что признание ответчиком заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает заявленное частичное признание требования налогового органа.

Кроме того, представитель ответчика считает обоснованным начисление инспекцией пеней по ЕСН, подлежащему зачислению в ТФОМС, однако, ссылаясь на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на возможность самостоятельного проведения налоговой инспекцией зачёта имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу. С остальной частью заявленных требований представитель ответчика не согласен, ссылается на наличие также переплаты по ФСС.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, принимая во внимание положение части 4 статьи 170 АПК РФ, суд находит заявленное требование инспекции подлежащим удовлетворению в части взыскания 3157 руб. 34 коп. пени, в том числе: 1335 руб. 57 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, начисленной за период с 08.07.2009 по 15.09.2009 на недоимку 6 месяцев 2009 года, 1821 руб. 77 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, начисленных за период с 08.08.2009 по 15.09.2009 на недоимку за 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законодательством налоги и сборы.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 - го числа следующего месяца.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (абзац 6 пункта 3 статьи 243 НК РФ).

Ответчик признал заявленное налоговым органом в части взыскания 1335 руб. 57 коп. пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, начисленной за период с 08.07.2009 по 15.09.2009 на недоимку 6 месяцев 2009 года.

В ходе исследования судом установлено, что учреждение представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию (корректировка №3) по ЕСН за 2008 год 03.03.2010. Уточнённая декларация камерально проверена налоговым органом, выявлено отсутствие недоимки по налогу за 2008 год.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога. Таким образом, налоговые обязательства (суммы подлежащие уплате в бюджет) определяются на основании данных налоговых деклараций. Порядок исправления ошибок в декларациях определен статьей 81 НК РФ, которая предусматривает возможность представления налогоплательщиком уточненных деклараций, изменяя тем самым налоговые обязательства перед бюджетом. При таких обстоятельствах, для определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед соответствующим бюджетом, подлежат учету все уточненные декларации за предшествующие периоды, определяющие исчисленную к уплате (уменьшению) сумму налога. В противном случае, данные о налоговых обязательствах налогоплательщика будут искаженными, не соответствующими фактическим суммам, подлежащим уплате в бюджет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, самостоятельно обнаружив ошибки в первоначальных декларациях, ГОУ «Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра I» 03.03.2010 подало уточненную декларацию, по результатам проверки которой налоговый орган определил сумму налога к уменьшению. До подачи уточненной налоговой декларации учреждение произвело уплату сумм налога за 2008 год в полном объеме. Следовательно, задолженности перед бюджетом в связи с подачей уточненной декларации не возникло.

По смыслу статьи 75 НК РФ пеня за несвоевременную уплату налога может быть начислена только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании пени, начисленной за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год.

Относительно взыскания 1528 руб. 28 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в ФСС на недоимку за 6 месяцев 2009 года суд высказывается следующим образом.

Согласно представленным в материалы дела расчётным ведомостям по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за полугодие 2009 года на 10.07.2009 со стороны учреждения в пользу Фонда имеется переплата в размере 165817 руб. 67 коп.

Факт наличия данной переплаты подтверждается материалами дела, полностью поддержан в судебном заседании представителем ответчика, не оспаривается налоговой инспекцией. Доказательств отсутствия у учреждения переплаты по ЕСН, подлежащему зачислению в ФСС за 6 месяцев 2009 год налоговая инспекция суду не представила, следовательно, не доказала обоснованность начисления заявленных ко взысканию пеней.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с учреждения 1528 руб. 28 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в ФСС надлежит отказать.

Налоговым органом в рамках настоящего дела взыскиваются пени, начисленные на недоимку по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 1821 руб. 77 коп. за период с 08.08.2009 по 15.09.2009.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, у учреждения наличествует обязанность уплаты ЕСН в ТФОМС.

Материалы дела свидетельствуют, что ЕСН в ТФОМС за 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года учреждением перечислен не был в установленные законодательством сроки. Факт отсутствия уплаты подтверждает представитель ответчика в судебном заседании, однако, ссылаясь на наличие переплаты по данному виду налога по лицевому счёту учреждения и положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость налогового органа самому произвести зачёт переплаты в счёт уплаты налога.

Действительно, расчётным ведомостям подтверждается наличие у ответчика переплаты по налогу. Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик не реализовал предоставленное ему законодательством право и с заявлением о проведении зачёта имеющейся переплаты в счёт уплаты ЕСН в ТФОМС за спорые периоды в налоговую инспекцию не обращался, доказательств обращения суду не представил, подтвердил факт отсутствия обращения с таковым заявлением к инспекции. Инспекция в самостоятельном порядке не произвела зачёта имеющейся у ответчика переплаты по налогу в счёт подлежащего уплате за спорные периоды ЕСН в ТФОМС, следовательно, налог по срокам уплаты, установленным законодательством является неуплаченным, у учреждения наличествует недоимка. В свою очередь наличие недоимки на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ является основанием для начисления на неё пеней.

При таких обстоятельствах, с учётом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт обоснованным начисление налоговым органом пеней по ЕС, зачисляемому в ТФОМС в размере 1821 руб. 77 коп. На момент рассмотрения дела в суде данные суммы пеней ответчиком не уплачены, следовательно, подлежат взысканию в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. Принимая во внимание ходатайство учреждения, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.33 НК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра 1", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900539749; находящегося по адресу: 163062, г.Архангельск, ул.Воронина, дом 34, в доход бюджета соответствующего уровня 3157 руб. 34 коп., в том числе:

- 1335 руб. 57 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, начисленных за период с 08.07.2009 по 15.09.2009 на недоимку за 6 месяцев 2009 года.

- 1821 руб. 77 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, начисленных за период с 08.08.2009 по 15.09.2009 на недоимку за 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайство Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра 1" о снижении размера государственной пошлины удовлетворить, снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины на 752 руб. 67 коп.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра 1" в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3854/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте