АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2009 года Дело N А05-5012/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 г., полный текст решения изготовлен 26 июня 2008 года.
Суд в составе: председательствующего судьи Куницыной Л. Л.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Никитиной М. А.,
рассмотрев в заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице Производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" "Архэнерго"
к ответчику муниципальному образованию "Котлас"
о взыскании 519 478 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца - Рудаковой О. Д. по доверенности от 12.05.2009,
от ответчика - Образцовой А. Н по доверенности от 5.01.2009
установил: истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 12 500 руб. процентов за период с 06.06.2008 по 03.04.2009, начисленных на сумму долга в размере 6 338 462 руб. 56 коп., установленную решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 по делу №А05 - 7101/2008.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 519 478 руб. 51 коп. Увеличение принято судом.
Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Ранее истцом было заявлено требование о взыскании 6 338 462 руб. 56 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 05.08.2005 по 28.01.2008.
Решением арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 по делу № А05 - 7107/2008 иск был удовлетворён в полном объёме. Решение вступило в законную силу.
Во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 6 338 462 руб. 56 коп. платёжным поручением № 203 от 03.04.2009.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов начислена на сумму долга без НДС, исходя из ставок рефинансирования 10,5%, 10,75%, 11%, 12%, 13%, действовавших в соответствующие периоды просрочки и составляет 519 478 руб. 51 коп.
Ответчик с иском не согласился, сославшись на статьи 2, 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных актов. В связи с этим ответчик считает, что срок исполнения денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 по делу № А05 - 7107/2008, наступил с даты предъявления к исполнению исполнительного листа 13 января 2009 г. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует вина, поэтому к правоотношениям следует применить положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на статью 161 пункта 3, 6) Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой формулируется правило о том, что бюджетное учреждение возмещает только фактически понесённый ущерб.
Суд не принимает доводы ответчика по следующим причинам.
Истец обоснованно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчислив срок исполнения обязательства ответчика по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае денежное обязательство возникло из стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 05.08.2005 по 28.01.2008.
Поскольку договор между сторонами отсутствовал, применение ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Из решения от 15.10.2008 по делу А05 - 7107/2008 следует, что истец выставил ответчику два счёта: № 276 от 23.11.2007 на сумму 36 341 руб. 64 коп. и № 36 от 15.05.2008 на сумму 6 302 120 руб. 93 коп., которые последний не оплатил.
Расчёт процентов произведён истцом по счёту № 276 от 23.11.2007 с 22.11.2008, по счёту № 36 от 15.05.2008 с 13.06.2008, то есть с учётом установленного законом семидневного срока со дня предъявления требования, каким являются счета - фактуры.
Необоснованным является довод ответчика о том, что период просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с момента предъявления к исполнению исполнительного листа 13 января 2009 г.
Решением арбитражного суда по делу № А05 - 7107/2008 только подтверждена обязанность ответчика по внесению платы за бездоговорное потребление электрической энергией, которая возникла из сложившихся между сторонами отношений по энергоснабжению.
Момент предъявления к исполнению исполнительного листа имеет значение для процедуры его исполнения, установленной Бюджетным кодексом Российской Федерации, но не предназначен для определения момента возникновения денежного обязательства, поскольку решение арбитражного суда не является основанием возникновения этого обязательства, а лишь подтверждает его наличие в целях его принудительного исполнения.
Не может быть принята судом также и ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении обязательства, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности, в том числе и в виде законной неустойки.
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в бюджете денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания с него задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, ответчику было известно с 2005 г., однако он не предпринял мер для включения в бюджет денежных средств для оплаты потребляемой электроэнергии.
Следовательно, состояние бюджета ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому у суда отсутствуют основания применять к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма применяется в случае изменения условий государственного (муниципального) контракта или иного договора. В данном случае договор между сторонами отсутствовал.
Кроме того, пункт 2 части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как изменения в указанную норму права внесены Федеральным законом от 26.04.2007 № 63 - ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2008 года.
Суд также не принимает ссылку ответчика на принцип бюджетного иммунитета, поскольку иск о взыскании процентов основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а не бюджетного законодательства.
Не усматривается в данном случае и оснований для снижения размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
При этом суд учитывает, что истец применил для расчёта процентов ставки рефинансирования, действовавшие в соответствующий период просрочки, которые были ниже ставки 13%, подлежавшей применению на момент исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание период просрочки, а также значительный размер задолженности, несвоевременное получение которой не могло не сказаться на хозяйственной деятельности истца.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 519 478 руб. 51 коп. процентов.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. От взыскания госпошлины ответчик освобождён на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» за счёт средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» 519 478 руб. 51 коп. процентов, 500 руб. расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Л. Л. Куницына
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
