• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А05-591/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Шперлинг М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой Ю. В.

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Снежок»

при участии в заседании представителей: не явились

установил:

Заявлено требование о взыскании с ответчика с ответчика 22853 руб. 32 коп., в том числе 17515 руб. 10 коп. долга по уплате арендных платежей по договору аренды № 2 от 01 января 2006 года и 5338 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга за период с 01 января 2007 года по 10 декабря 2008 года (с учетом уточнения исковых требований).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Истец запрошенных судом документов, пояснений и уточнений не представил. Ответчик возражений на иск не представил.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил:

Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды № 2 от 01 января 2006 года, в соответствии с пунктом 1 которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование помещение площадью 84 кв.м. для временного использования в качестве магазина. Срок договора определен с момента его подписания и до 31 декабря 2006 года.

Как указал истец в ходатайстве от 11 марта 2009 года, государственная регистрация договора аренды не была осуществлена.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1 - го числа какого - либо месяца текущего года до 30 - го (31 - го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Срок договора № 2 от 01 января 2006 года был установлен сторонами с момента подписания и до 31 декабря 2006 года. Таким образом, срок договора аренды согласно пункту 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» равен году.

Подписанный между истцом и ответчиком договор аренды № 2 от 01 января 2006 года в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании долга по договору аренды № 2 от 01 января 2006 года не может быть удовлетворено.

Об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

В связи с отказом во взыскании суммы долга по договору аренды № 2 от 01 января 2006 года в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга по договору аренды № 2 от 01 января 2006 года также отказывается.

Судом также принято во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил запрошенных судом в определениях от 27 января 2009 года, от 19 февраля 2009 года, от 12 марта 2009 года доказательств, подтверждающих основания исковых требований, в том числе не представил документы о праве собственности на сданное в аренду ответчику имущество, акт приема - передачи помещения в аренду и расчет суммы долга.

Отказ во взыскании долга по договору аренды № 2 от 01 января 2006 года и процентов, начисленных на сумму долга, не лишает истца права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Федовское» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 914 руб. 13 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья М. Ю. Шперлинг

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-591/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте