• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2010 года  Дело N А05-6388/2010

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 июля 2010 года. Полный текст решения суда изготовлен 14 июля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - Телеком»

о взыскании 7468 руб. 84 коп.

при участии в заседании представителя истца Перевертайло И.В. (доверенность от 06.04.10)

установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - Телеком» (далее - ответчик) о взыскании 7468 руб. 84 коп., 6748 руб. 08 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, оказанные по договору № 2207 от 01.12.2008 в период с декабря 2008 года по март 2009 года, 694 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.09 по 28.05.10, и 26 руб. 45 коп. убытков, составляющих почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении его размера до 7453 руб. 02 коп. в связи с уменьшением суммы процентов до 678 руб. 49 коп. за период с 01.01.09 по 02.06.10. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Определением от 07.06.2010 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 07 июля 2010 года 14 час. 20 мин.

Ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в связи с чем в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

01 декабря 2008 года между сторонами по делу заключен договор № 2207 на техническое обслуживание, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (клиенту) услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании или отдельном помещении клиента, указанному в перечне объектов (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору № 2207 от 01.12.2008 стороны согласовали, что услуги будут оказываться в отношении помещения магазина, расположенного по адресу г. Онега, ул. Ленина, 205А, и стоимость услуг составляет 1687 руб. 02 коп. в месяц.

Истец в период с декабря 2008 года по март 2009 года оказал услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом судом учитывается, что, поскольку предметом договора на оказание услуг по техническому обслуживанию является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета - фактуры № 31 - 22259 от 31.12.2008, 31 - 00052 от 31.01.09, 31 - 02522 от 28.02.09 и 31 - 04050 от 31.03.09 на общую сумму 6748 руб. 08 коп.

Согласно пункту 5.2 договора, заключенного между сторонами, абонентская плата вносится ежемесячно согласно выставленному счету не позднее 15 числа текущего месяца.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем сложилась задолженность в размере 6748 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность в размере 6748 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании 678 руб. 49 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.09 по 02.06.10.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд находит его правильным, т.к. проценты начислены исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей в момент вынесения решения суда, с учетом срока на оплату, предусмотренного договором.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца взыскивается 678 руб. 49 коп. процентов.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 26 руб. 45 коп. убытков.

Пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Таким образом, по отношению к убыткам проценты имеют зачетный характер.

Поскольку сумма взысканных процентов превышает сумму убытков, то оснований для взыскания 26 руб. 45 коп. не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Телеком» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области 6748 руб. 08 коп. долга, 678 руб. 49 коп. процентов, 1992 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6388/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте