• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2010 года  Дело N А05-6749/2010

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Команд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карандаш»

о взыскании 53 054 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и процентов

при участии в заседании представителей

истца Лазаревой О.А. (доверенность от 10.05.2010),

ответчика Митина Е.С. (доверенность от 07.07.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Команд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карандаш» 51 904 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за непереданный товар, и 1 150руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.03.2010 по 10.06.2010.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку действовал как поверенный ООО «Архбагет», заявил ходатайство о привлечении ООО «Архбагет» в качестве 2 - го ответчика.

Истец возражает против привлечения ООО «Архбагет» в качестве 2 - го ответчика, настаивает на удовлетворении иска за счет ООО «Карандаш».

Определением суда от 13.07.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Архбагет» в качестве 2 - го ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

11.02.2010 ответчик выставил истцу счет №19 на сумму 173000 руб. на оплату багетных рам с паспарту размером 21* 26,7 в количестве 1000 шт. по цене 173 руб. за штуку.

Платежным поручением №40 от 11.02.2010 истец перечислил предоплату по счету № 19 от 11.02.2010 в сумме 100000 руб.

По товарной накладной №24 от 04.03.2010 ответчик передал, а истец принял багетные рамы в количестве 252 штуки по цене 173 руб. за штуку и 30 штук по цене 150 руб. за штуку, всего на сумму 48096 руб.

После передачи багетных рам в количестве 282 штуки ответчик выставил истцу счет - фактуру №23 от 04.03.2010 на сумму 48096 руб.

Впоследствии передача остальной партии багетных рам на оставшуюся сумму предоплаты не была произведена.

01.04.2010 истец обратился к ответчику с претензией №1 о возврате суммы предоплаты в размере 51904 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании внесенной предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, считая себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что, принимая от истца денежные средства, действовал в рамках договора поручения от 11.01.2010, заключенного с ООО «Архбагет», выполняя функции поверенного с правом приема денежных средств для доверителя. ООО «Архбагет» является непосредственным изготовителем багетных рам, в связи с чем права и обязанности по сделке возникли у последнего.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса России по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Отличительным признаком договора поручения является совершение одним лицом действий от имени другого лица. По сути, договор поручения является договором о представительстве одного лица от имени другого. Для совершения юридических действий от имени доверителя последний обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса России).

Пунктом 1.1 договора поручения от 11.01.2010, заключенного ответчиком с ООО «Архбагет» предусмотрено, что ответчик обязуется совершать от имени и за счет доверителя (ООО «Архбагет») определенные юридические действия: осуществлять поиск клиентов, заключать с клиентами договоры, принимать от клиентов денежные средства в оплату проданных товаров, по отдельным письменным поручениям доверителя передавать клиентам продаваемые товары, в том числе подписывать соответствующие приемо - сдаточные акты.

Таким образом, указанным выше договором поручения также предусмотрено, что ответчик, исполняя поручение ООО «Архбагет», должен действовать от имени последнего.

Вместе с тем вступая в отношения с истцом, ответчик действовал от собственного имени, без указания на то, что он действует от имени ООО «Архбагет» как поверенный.

Об этом свидетельствует выставленный ответчиком от собственного имени счет №19 от 11.02.2010, товарная накладная №24 от 04.03.2010, в которой ответчик указан поставщиком, а истец - покупателем, счет - фактура №23 от 04.03.2010, акты сверки от 11.03.2010 и от 27.05.2010, подписанные ответчиком от своего имени, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 51904 руб.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что до предъявления иска в суд ответчик не ставил истца в известность о том, что действует как поверенный ООО «Архбагет».

Представленные ответчиком платежное поручение №30 от 11.02.2010 о перечислении ответчиком 30000 руб. в оплату аренды за ООО «Архбагет» и платежное поручение №29 от 11.02.2010 на сумму 67000 руб. в оплату по счету за ООО «Архбагет» не доказывают, что права и обязанности по продаже багетных рам истцу на сумму 100000 руб. сложились между истцом и ООО «Архбагет». Письменное поручение ООО «Архбагет» на передачу истцу багетных рам в количестве 282 штук на сумму 48096 руб., как то предусмотрено договором поручения, отсутствует.

В то же время имеющиеся в деле документы (счет на предоплату, платежное поручение об оплате, товарная накладная, счет - фактура, акты сверки - расчетов) свидетельствуют о том, что фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса России о договоре купли - продажи, сложились между истцом и ответчиком.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса России покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом России, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса России продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса России определено, что если договор купли - продажи не позволяет определить срок передачи товара покупателю, такой срок определяется по правилам статьи 314 Гражданского кодекса России.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса России в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство по передаче багетных рам, сторонами не был согласован, то обязательство должно было быть исполнено в разумный срок с момента получения предоплаты.

По мнению суда, таким сроком является 7 - дневный срок с момента получения предоплаты.

Материалам дела подтверждается, что багетные рамы переданы только на сумму 48096 руб.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса России предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец просит взыскать сумму 51904 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Такая правовая квалификация исковых требований не препятствует удовлетворению иска, поскольку, по сути, материально - правовым требованием истца является требование о возврате денежных средств, уплаченных предварительно за товар, который не был передан. При этом с момента заявления претензии от 01.04.2010 о возврате денежных средств, у ответчика отпали основания для их удержания.

Истец также заявил ко взысканию проценты в сумме 1 150 руб. 53 коп., которые начислил за период с 05.03.2010 по 10.06.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса России.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса России в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса России за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного просрочка в периоде с 05.03.2010 по 10.06.2010 составляет 95 дней.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса России суд при взыскании процентов применяет ставку рефинансирования в размере 7, 75%, действующую на момент предъявления иска и на момент вынесения решения, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит 1061 руб. 51 коп. Во взыскании 89 руб. 02 коп. процентов суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карандаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Команд» 51 904 руб. неосновательного обогащения, 1 061 руб. 51 коп. процентов, 2118 руб. 62 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6749/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте