• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2010 года  Дело N А05-740/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бабичева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгощеловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения

к ответчику муниципальному образованию «Шипицынское»

о взыскании 19483 руб. 55 коп.

при участия в судебном заседании представителей:

истца - Захаровой Е.Н. (по доверенности от 30.12.09 № 07/16 - 2/53)

установил: открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения заявлено требование о взыскании с муниципального образования «Шипицынское» 19483 руб. 55 коп., в том числе: 19 125 руб. 61 коп. часть долга за потребленную электрическую энергию по счету - фактуре № К02 - 0015270 от 30.11.2009, 357 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2009 по 25.02.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 19 125 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за период с 26.02.2010 года по день фактической уплаты долга.

Требования указаны с учетом ходатайства истца от 01.03.2009 об увеличении размера исковых требований, которое судом принято, как соответствующе положениям 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца указанные требования (с учетом увеличения исковых требований) поддержал, пояснив, что на момент рассмотрения спора ответчик заявленные ко взысканию суммы долга и процентов не уплатил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил:

Письменный договор между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии для использования на нужды освещения мест общего пользования сторонами не заключен, но между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды жилых домов, находящихся в управлении ответчика, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 307, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной электрической энергии, отпущенной на нужды жилого фонда.

В ноябре 2009 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Шипицынское» на сумму 53 800 руб. 84 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные месяцы 2009 года.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет - фактуру К02 - 0015270 от 30.11.2009 на сумму 53 800 руб. 84 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик исполнил частично. На дату рассмотрения дела задолженность ответчика составила 19 125 руб. 61 коп.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Доводы ответчика, что долг не подлежит взысканию, в связи с отсутствием письменного договора судом не принимается по следующим основаниям:

В соответствии с Законом Архангельской области от 22.06.2006 № 195 - 11 - ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Приводинское» «Сольвычегодское», «Шипицынское», «Черемушское» Архангельской области» утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность муниципального образования (приложения №№ 3, 3.1., 3.2., 3.3. и 3.4.). В этом перечне содержатся и объекты муниципального жилищного фонда, находящиеся в границах муниципального образования.

В спорный период ответчик не передал находящийся в казне муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации, управляющая компания в установленном порядке не избрана.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления многоквартирными домами.

В спорный период исполнитель коммунальной услуги, с которым истец мог бы заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в многоквартирные дома коммунального типа, определен не был.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли - продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, для граждан, проживающих в многоквартирных домах коммунального типа, муниципальное образование «Шипицынское» являлось в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем находящегося в жилых домах энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей, вследствие чего должно оплатить объем электрической энергии, приходящийся на общедомовые расходы и потери во внутридомовых сетях.

Довод ответчика о том, что оплату электроэнергии за места общего пользования должна производить организация, занимающаяся управлением многоквартирными домами, а именно общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд - сервис» на основании договора от 01.01.2009 на оказание жилищных услуг, не может быть принят судом.

Договор от 01.01.2009 на оказание жилищных услуг, заключенный между муниципальным образование «Шипицынское» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд - сервис» не предусматривает обязательства исполнителя по обеспечению муниципального жилого фонда электрической энергией. Предмет указанного договора ограничен оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов и иными сопутствующими услугами, в объеме предусмотренном перечнем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 19 125 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 73 Правил № 530 предусмотрено, что расчетным периодом при энергоснабжении исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению является один календарный месяц; плата за электрическую энергию, вносится не позднее 10 - го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 357 руб. 94 коп. составлен исходя из суммы долга, ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,75%, действующей на момент принятия решения, периода просрочки с 09.12.2009 по 25.02.2010 и признается судом обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 357 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ответчика подлежат взысканию проценты, в связи с просрочкой платежа по счету - фактуре К02 - 0015270 от 30.11.2009, начисленные на сумму долга 19 125 руб. 61 коп. за период с 26.02.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансировании ЦБ РФ в размере 8,5 процентов годовых.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом приведенного разъяснения суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства до момента фактического погашения долга. Началом исчисления периода начисления процентов будет являться 26.02.2010 г.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд считает правомерным требование о взыскании процентов исходя из 8,5 процентов годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты поставленной электрической энергии за указанный истцом период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с тем, что ответчик в соответствии в частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то с него взыскиваются понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине, в доход федерального бюджета с ответчика государственная пошлина не взыскивается.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Шипицынское» за счет казны муниципального образования «Шипицынское» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения 19 125 руб. 61 коп. долга, 357 руб. 94 коп. процентов, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального образования «Шипицынское» за счет казны муниципального образования «Шипицынское» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 19 125 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансировании 8,5 % годовых, начиная с 26.02.2010 по день фактической уплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

О.П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-740/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте