АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2008 года Дело N А05-8170/2008
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вин - Дом»
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма Магазин «Молодежный»
о взыскании 36 284 руб. 00 коп.
при участии в заседании представителей:
истца - не явился, (извещен в порядке п/п 2, п. 2, ст. 123 АПК РФ),
ответчика - не явился (извещен в порядке п/п 2, п. 2, ст. 123 АПК РФ).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вин - Дон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма Магазин «Молодежный» о взыскании 36 284 руб. 00 коп., в том числе 24 083 руб. 78 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.04.2006г. товар, 12 200 руб. 22 коп. пени за несвоевременную оплату товара.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Определение Арбитражного суда Архангельской области о назначении дела к судебному разбирательству от 20 августа 2008 года, направленное истцу и ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, вернулось в суд с отметками органа связи «Истёк срок хранения»
Согласно подпунктам 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части долга полностью, в части пени - на сумму 7 000 руб.
При этом суд исходит из того, что 01.04.2006 сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке продукции, а ответчик - обязательство по ее приемке и оплате на условиях, указанных в договоре, в ассортименте, количестве и по ценам поставщика, указанным в товарно - транспортных накладных и счетах - фактурах.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора оплата должна быть произведена путем наличных или безналичных расчетов через 21 день с момента получения товара.
Обязательство по поставке товара исполнено, истцом поставлен товар по товарно - транспортным накладным № 100 от 29.01.2008 и № 405 от 05.03.2008.
В связи с тем, что ответчик денежную сумму за переданный товар полностью не уплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.Ответчик размер долга не оспорил, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 24 083 руб. 78 коп. долга является законным и обоснованным, иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с дополнением к договору поставки от 01.04.2006 поставщик, в случае задержки оплаты товара покупателем вправе увеличить сумму расчетов на 0,5% за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании 12 200 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа. Пени начислены истцом на сумму долга без НДС, за период, не превышающий фактический срок просрочки исполнения обязательства, в установленном договором размере.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При расчете суммы пени истец применил ставку 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая составляет 180 % годовых при существующей в настоящее время ставке рефинансирования 11 процентов годовых, установленной ЦБ РФ.
Учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (она составляет 180 % годовых при существующей в настоящее время ставке рефинансирования в размере 11% процентов годовых, установленной Центральным Банком России) суд уменьшает размер неустойки до 7000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом суд руководствуется пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Согласно данному пункту при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма Магазин «Молодежный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вин - Дом» 31 083 руб. 78 коп., в том числе 24 083 руб. 78 коп. задолженности, 7000 руб. пени, а также 1 451 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
