• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А05-8170/2010

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Молоко»

к ответчику - предпринимателю Бондаревой Татьяне Владимировне

о взыскании 25 761 коп. 75 коп.

при участии в заседании представителя истца Наумовой О.А. (доверенность от 22.03.2010г.), представителя ответчика Васьковича Д.Л.(доверенность от 01.08.2010г.)

установил:

Открытое акционерное общество «Молоко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Бондаревой Татьяны Владимировны (далее - ответчик) 25 761 руб. 75 коп., из них 24500 руб. неосновательного обогащения, 1261 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме по мотивам отзыва и приложенных к нему документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать дизайн элементов фирменного стиля для компании ОАО «Молоко», перечень которых определяется в спецификации к договору и является его неотъемлемой частью.

К договору сторонами подписана спецификация № 1, в которой установлена стоимость изготовления основных элементов фирменного стиля.

В соответствии с п. 1.4. договора оказанные услуги принимаются по акту сдачи - приемки оказанных услуг. В п.2.1.договора стороны установили, что исполнитель обязуется разработать и передать (на CD носителе) предварительные эскизы элементов фирменного стиля в срок: с момента подписания настоящего договора, утверждения спецификации и предоставления заказчиком исходной информации для разработок (техническое задание) не позднее 16.11.2009г.

В п. 2.2. договора стороны установили, что исполнитель обязуется разработать, с учетом замечаний заказчика, макеты элементов фирменного стиля не позднее 30.11.2009г. с момента подписания договора, утверждения спецификации и предоставления заказчиком исходной информации для разработок (техническое задание).

В пункте 3.2. договора стороны установили, что заказчик обязуется утвердить или внести изменения в эскизы по п.2.2. в пятидневный срок со дня получения.

Общая стоимость услуг по договору составляет 49000 руб. (4.1. договора).

23.11.2009г. заказчик перечисли исполнителю предоплату в сумме 24500 руб., что подтверждается платежным поручением № 5002.

Исполнитель приступил к исполнению услуг по договору и предоставил заказчику варианты элементов фирменного стиля, предусмотренные спецификацией, что заказчиком не оспаривается.

Полагая, что исполнитель не устранил замечания, представленные заказчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2010г., в которой потребовал вернуть сумму предоплаты. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом выполнил условия договора в части принятых на себя обязательств по разработке и предоставления заказчику вариантов элементов фирменного стиля (п. 2.1. - 2.3. договора).

Истец не доказал, что направлял в срок, установленный договором свои замечания по предложенным вариантам в адрес ответчика. Ссылка истца на отправку замечаний посредством электронной почты не может быть принята во внимание, поскольку условия договора не предусматривают такой способ направления документов по делу между сторонами, а ответчиком отрицается получение каких - либо замечаний к предложенным им вариантам элементов фирменного стиля.

Таким образом, суд не может считать, что ответчиком грубо нарушены условия настоящего договора, за что предусмотрена возможность его досрочного одностороннего расторжения (пункт 5.1. договора) и как следствие предъявление требования о взыскании уплаченной предоплаты.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Как следствие вышеизложенного не подлежит удовлетворению и дополнительное требование истца о взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И.Н. Волков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8170/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте